Avvik ved 13 år gammelt bad – TG 2 – risikoopplysninger – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 860 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · tg2 · membran · risikoopplysninger · takstansvar · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 2011 for 3,86 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga badets overflater, membran og tettesjikt tilstandsgrad 2, og det var opplyst om bomlyd i fliser og riss i fuger. I egenerklæringen hadde selger krysset av «nei» på spørsmål om kjennskap til feil ved våtrom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved badet og mente at både selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet avviste kravet og pekte på at de konkrete risikoopplysningene i rapporten samsvarte med det kjøper nå hevdet var mangler. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel, siden avvikene var beskrevet på forhånd gjennom tilstandsgraden og risikoopplysningene. Saken understreker at det avgjørende ofte er om avvikene faktisk var beskrevet i tilstandsrapporten, uavhengig av hva som står i selgers egenerklæring. For boligkjøpere er lærdommen at tilstandsrapportens konkrete vurderinger, som tilstandsgrader og risikoopplysninger, kan være mer avgjørende enn selgers generelle egenerklæring når man skal vurdere om noe er en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2011 ble solgt for kr 3,86 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.3.24. I boligens tilstandsrapport var bl.a. badets overflater på vegger og gulv gitt TG 2. Den samme vurderingen ble gjort av membran, tettesjikt og overgang til sluk. Videre ble det gitt risikoopplysninger om bl.a. bomlyd i enkelte fliser og riss/sprekker i flisfuger. I selgers egenerklæring var det krysset av «Nei» på spørsmål om kjennskap til feil ved boligens våtrom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved badet. Kjøper anførte at forholdene utgjorde mangler da de var upåregnelige, og at selger og selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var gitt konkrete risikoopplysninger som samsvarte med forholdene kjøper nå påberopte som mangler. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil