Boligkjøperforsikring – sannsynlig med mangelsansvar? – selvdømmeklausul? .
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · reguleringsplan · kloakk · opplysningsplikt · mangelsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en enebolig fra 1945, beskrevet som et rehabiliteringsobjekt. Det var kjent ved salget at det måtte påregnes utbedringer, blant annet fordi kommunen hadde bedt om utbedring av kloakkanlegget. I egenerklæringen hadde selger imidlertid svart nei på spørsmål om kjennskap til offentlige vedtak som kunne påvirke bruken av eiendommen. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med at det forelå et kommunalt pålegg om ferdigstillelse av avløpsanlegget med frist. Forsikringsselskapet bisto først med reklamasjon mot selger, men avslo senere videre bistand fordi det ikke ble ansett sannsynlig at et mangelskrav ville føre frem. Kjøper krevde da erstatning direkte fra forsikringsselskapet. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold, og fant at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at selgers manglende opplysning om pålegget faktisk ville utgjøre en mangel etter avhendingsloven, sett i sammenheng med det som allerede var opplyst om behovet for utbedringer. Saken viser at boligkjøperforsikring kun dekker bistand og erstatning dersom det er sannsynlig at et krav mot selger vil vinne frem, og at forhold som allerede delvis er varslet kan svekke et slikt krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en enebolig i 2022. Eneboligen er oppført i 1945 og ble beskrevet ved salget som et «rehabiliteringsobjekt med småbrukspreg». Det var videre opplyst at det måtte påregnes kostnader til utbedringer, bl.a. på grunn av at beboerne hadde fått beskjed av kommunen om å utbedre kloakkanlegget. I selgers egenerklæring var det krysset av for «Nei» på spørsmål om selger kjente til forslag eller vedtatte reguleringsplaner, andre planer, nabovarsel eller offentlige vedtak som kunne medføre endringer i bruken av eiendommen eller dens omgivelser. Etter overtakelse ble sikrede oppmerksom på at det var gitt pålegg av kommunen på ferdigstillelse av avløpsanlegget med utløpsfrist. Foretaket bisto først sikrede med å reklamere overfor selger, men avslo deretter videre bistand under boligkjøperforsikringen og anførte at det ikke var sannsynlig at mangelskravet ville føre frem. Sikrede fremsatte krav om erstatning mot foretaket. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil