Avvik ved avløp – manglende rør-i-rør system – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-131)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløp · rør-i-rør · bad · reklamasjon · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre leilighet med et bad som var markedsført som pent oppgradert og renovert, og som fikk beste tilstandsgrad i våtromsrapporten, mens selve rørene fikk noe lavere karakter på grunn av byggets alder. Selger hadde opplyst at arbeidet på våtrommet var utført av fagfolk. Etter overtakelsen, i forbindelse med at sameiet skulle gjennomføre rørrehabilitering, oppdaget kjøper at avløpsarbeidet var mangelfullt utført og at det manglet rør-i-rør system. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel som selger måtte ha kjent til. Selskapet avviste kravet, blant annet fordi det mente reklamasjonen kom for sent, og fordi det uansett ikke var tilstrekkelige holdepunkter for å konstatere en mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at markedsføring av et bad som oppgradert eller renovert ikke automatisk innebærer en garanti for at alle tekniske installasjoner tilfredsstiller moderne standard, særlig i eldre bygg der generell slitasje og alder må forventes. Den understreker også betydningen av å reklamere innen rimelig tid etter at forholdet blir oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1970 ble solgt for kr 2,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.3.21. Boligen ble markedsført med et "Pent oppgradert baderom med fliser på gulv og på vegger", og det sto videre at "Baderommet er renovert". I våtromsrapporten som var vedlagt salgsprospektet, ble badet gitt TG 1, og vann- og avløpsrør ble gitt TG 2. TG 2 ble valgt ut fra slitasje og alder på VVS-anlegget i bygget som måtte antas å være over 50 år gammelt. I selgers egenerklæring ble det opplyst at arbeid ved våtrom var utført av faglærte. I forbindelse med at sameiet skulle gjennomføre rørrehabilitering etter overtakelsen, oppdaget kjøper etter at det var gjort mangelfulle arbeider på avløpet i badet, og at badet manglet rør-i-rør system. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og at selger i alle tilfeller måtte være kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte for det første at kjøper hadde reklamert for sent. Videre anførte foretaket at det ikke var holdepunkter for å konstatere mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.