Avvik ved el-anlegg (TG 2) – uriktig antall soverom? – avhl. §§ 3-2, 3-8 og 4-12. (FinKN 2025-1308)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 210 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · ulovlig soverom · tilstandsrapport · mangel · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1975 for 4,21 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at leiligheten hadde to soverom, samt at det var utført flere moderniseringer og påkostninger. Tilstandsrapporten opplyste at det ikke forelå godkjente og byggemeldte tegninger, at bygningen ikke tilfredsstilte dagens krav til rømningsvei, og at el-anlegget hadde tilstandsgrad 2 med anbefaling om videre kontroll. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at el-anlegget hadde avvik, og at inndelingen i to soverom ikke var godkjent verken av borettslaget eller kommunen. Kjøper mente disse forholdene var upåregnelige sett i lys av de positive opplysningene om soverommene og el-anlegget. Selskapet avslo kravet og viste til at det var gitt risikoopplysninger om både manglende godkjente tegninger, rømningsvei og el-anlegget. Nemnda kom likevel til at det forelå mangelsansvar og ga kjøper medhold. Saken viser at positive opplysninger i markedsføringen, som antall soverom, kan skape forventninger som ikke uten videre nøytraliseres av mer generelle risikoopplysninger i tilstandsrapporten, og at slikt avvik kan utgjøre en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1975 ble solgt for kr 4,21 mill. ved kjøpekontrakt signert 21.3.23. I salgsprospektet var det opplyst at leiligheten hadde to soverom, og det var listet opp flere moderniseringer og påkostninger. I tilstandsrapporten ble det opplyst at det ikke forelå godkjente og byggemeldte tegninger, og at bygningen ikke tilfredsstilte dagens krav til rømningsvei. El-anlegget ble gitt TG 2, og det var anbefalt en kontroll. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved el-anlegget og at oppdelingen til to soverom (3-roms) ikke var godkjent hos verken borettslaget eller kommunen. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og viste til at det var opplyst om to soverom i salgsprospektet, og at det var gitt positive opplysninger om el-anlegget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om både rømningsveier, ikke godkjente byggetegninger, og det elektriske anlegget. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.