Renovering av vann- og avløpsledninger – selgers opplysningsplikt – prisavslag for midlertidig bruksulempe? – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-19. (FinKN 2025-1307)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningsplikt · kommunalt vedlikehold · prisavslag · reklamasjonsfrist · bruksulempe
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1979 solgt for 4,6 millioner kroner, markedsført med rolig beliggenhet og opplysning om offentlig vann og avløp. Selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til planer eller offentlige vedtak som kunne påvirke bruken av eiendommen. Etter overtakelsen fikk kjøper vite at kommunen skulle fornye vann- og avløpsledninger i veien, og at det allerede i selgers eiertid var sendt ut varsel til beboerne om ulemper som anleggstrafikk, støy, støv og midlertidig misfarget vann. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og krevde prisavslag for bruksulempen. Forsikringsselskapet avslo kravet, og viste blant annet til at reklamasjonen kom for sent, at egenerklæringen bare uttrykte selgers subjektive oppfatning, og at forholdet uansett ikke medførte varig verdiminus siden kommunalt vedlikehold av ledninger må anses påregnelig. Nemnda ga selskapet medhold og fant ikke grunnlag for prisavslag. Saken viser at midlertidige ulemper knyttet til offentlig vedlikehold normalt ikke gir rett til prisavslag, og at det stilles krav til at kjøper reklamerer innen rimelig tid etter å ha fått kunnskap om forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1979 ble solgt for kr 4,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.1.24. Boligen ble markedsført med «Attraktiv og rolig beliggenhet», og det ble opplyst om offentlig vann og avløp. Selger svarte «Nei» på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til forslag eller vedtatte reguleringsplaner, andre planer, nabovarsel eller offentlige vedtak som kunne medføre endringer i bruken av eiendommen eller omgivelsene. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med at kommunen skulle fornye vann- og avløpsledninger i veien der boligen ligger. Kjøper oppdaget graving i veien i april eller mai 2024. I juni 2024 ble kjøper gjort kjent med at det i selgers eiertid var sendt ut varsel til beboerne om rør-prosjektet, og at det i varselet bl.a. var omtalt ulemper som «anleggstrafikk, redusert framkommelighet, støy, støv, rystelser, mulig lukt og kortvarig brunt vann i springen». Kjøper reklamerte til foretaket den 21.6.24, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, at selgers svar på spørsmål i egenerklæringen kun ga uttrykk for selgers subjektive oppfatning, og at forholdet uansett ikke medførte noe varig verdiminus. Det var også påregnelig at kommunen ville vedlikeholde vann- og avløpsledninger. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å tilkjenne kjøper prisavslag, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.