Feil ved el-anlegg/downlights – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · el-anlegg · downlights · som den er · for sent reklamert
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1924, solgt «som den er» for 1,25 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var teknisk oppgradert i 2008, og selger opplyste i egenerklæringen om nytt el-anlegg fra samme år, utført av faglærte. I juni 2024 oppdaget kjøper at spotlights i taket var montert ufagmessig, etter at det hadde blitt hørt knitrelyder i taket som førte til at strømmen ble koblet ut. Kjøper reklamerte over forholdet først i januar 2025, og anførte at opplysningene om el-anlegget ved salget var mangelfulle og at avviket var vesentlig. Selskapet avslo kravet og mente kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget. Nemnda var enig med selskapet i at reklamasjonen kom for sent, og ga selskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt overfor selger eller forsikringsselskap så snart man oppdager tegn på feil ved en bolig, siden lang ventetid kan føre til at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt, selv om selve forholdet i utgangspunktet kunne vært en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1924 ble solgt «som den er» for kr 1,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.11.20. Det ble opplyst at boligen ble «teknisk oppgradert i 2008». Selger opplyste i egenerklæringen om nytt el-anlegg fra 2008, utført av faglærte. I juni 2024 oppdaget kjøper at spottene i boligen var montert ufagmessig, og kjøper har forklart at det ble hørt «knitring i taket», og at strømmen derfor ble koblet ut. Kjøper reklamerte over forholdet den 10.1.25, og anførte bl.a. at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget og at avviket var vesentlig. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil