Feil ved el-anlegg/downlights – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19. (FinKN 2025-1306)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · el-anlegg · downlights · som den er · for sent reklamert
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1924, solgt «som den er» for 1,25 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var teknisk oppgradert i 2008, og selger opplyste i egenerklæringen om nytt el-anlegg fra samme år, utført av faglærte. I juni 2024 oppdaget kjøper at spotlights i taket var montert ufagmessig, etter at det hadde blitt hørt knitrelyder i taket som førte til at strømmen ble koblet ut. Kjøper reklamerte over forholdet først i januar 2025, og anførte at opplysningene om el-anlegget ved salget var mangelfulle og at avviket var vesentlig. Selskapet avslo kravet og mente kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget. Nemnda var enig med selskapet i at reklamasjonen kom for sent, og ga selskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt overfor selger eller forsikringsselskap så snart man oppdager tegn på feil ved en bolig, siden lang ventetid kan føre til at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt, selv om selve forholdet i utgangspunktet kunne vært en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1924 ble solgt «som den er» for kr 1,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.11.20. Det ble opplyst at boligen ble «teknisk oppgradert i 2008». Selger opplyste i egenerklæringen om nytt el-anlegg fra 2008, utført av faglærte. I juni 2024 oppdaget kjøper at spottene i boligen var montert ufagmessig, og kjøper har forklart at det ble hørt «knitring i taket», og at strømmen derfor ble koblet ut. Kjøper reklamerte over forholdet den 10.1.25, og anførte bl.a. at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget og at avviket var vesentlig. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.