Fasadeendring, feil ved trapp og pipe/taklekkasje – risikoopplysninger – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-1305)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- risikoopplysninger · fasadeendring · taklekkasje · bruksendring · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1984 solgt som den er for 7,9 millioner kroner. Boligen var beskrevet som oppusset og oppgradert, og to rom i underetasjen som tidligere var boder ble brukt som soverom uten godkjenning. Selger opplyste at det var søkt om bruksendring, men status var ukjent, og kjøper overtok ansvaret for dette. Det var også registrert fuktmerker ved takgjennomføringer som kunne stamme fra tidligere utettheter. Om lag fire år etter overtakelse oppdaget kjøper avvik ved en søknadspliktig fasadeendring, en trapp i bakhagen og lekkasje rundt pipen. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til selgers forklaring og de risikoopplysningene som var gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at kjøper var gjort kjent med usikkerheten rundt bruksendringen og hadde overtatt ansvaret for denne, samt at fuktmerkene var omtalt på forhånd. Saken viser betydningen av at kjøper får konkret informasjon om uavklarte forhold før overtakelse, og at slik informasjon kan redusere selgers ansvar selv om det senere viser seg at det er ytterligere avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 ble solgt «som den er» for kr 7,9 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.21. Det ble opplyst ved salget at boligen var «oppusset» i 2017 og «særdeles» oppgradert de siste årene. I underetasjen hadde hoveddelen av boligen 2 rom som tidligere var boder, som nå ble benyttet som soverom. Disse to rommene var ikke godkjent som soverom, men selger informerte om at det var sendt inn søknad til kommunen om bruksendring av rommene og montering av vinduer som tilfredsstilte kravene for rømning og dagslys. Status på søknaden var ukjent og kjøper overtok «alt ansvar». Det var registrert fuktmerker i taket/undertaket ved takgjennomføringer, som ble vurdert å kunne stamme fra tidligere utettheter. Ny luftehatt og pipebeslag var fra 2018/2019. Omkring 4 år etter salget avdekket kjøper avvik ved søknadspliktig fasade, trapp i bakhagen, samt lekkasje rundt pipe. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til bl.a. selgers forklaring og risikoopplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.