Vannskade – dekningsmessig rørbrudd – kondens?

Saksforhold

Sikrede meldte om en vannskade under sin husforsikring. Foretaket avslo dekning med henvisning til at firma R hadde angitt at skadeårsaken var kondens, noe som var unntatt i vilkårspkt. B.4.5. Sikrede hevdet det dreide seg om rørbrudd, og at skaden var dekket under vilkårspkt. B.4.4 om «Rørbrudd», og som gjaldt bruddskade på bygningens væskeførende rørledning for gass, vann og annen væske. I tillegg hevdet sikrede det ikke var snakk om kondens, men rennende vann. Foretaket bestred ikke at det var rørbrudd, men avviste at røret var en del av bygningens væskeførende rørledning. Det la til grunn at det var rørbrudd i ventilasjonsanlegget, og viste til rapport fra firma S hvor det fremgikk at det var «et lufterør som skal føre gass ut fra avløpsanlegg». Foretaket opplevde ikke at det var uenighet om at det var kondensvann. Sikrede hevdet det dreide seg om fritt vann som kom fra innsiden av et avløpsrør, at det ikke var kondens og at hovedårsaken var rørbrudd. Han hevdet det ikke var snakk om et ventilasjonsrør, men et rør som var knyttet til boligens avløp og som skulle lede vann. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en skade som var omfattet av forsikringen, og viste til at det aktuelle røret var et avluftingsrør som ikke var omfattet av dekningen, samt at fuktskade som følge av lekkasje av kondensvann, var omfattet av unntaket for skade ved kondens.