Unntak i forsikringsvilkår – kjøper bor på eiendommen – bindende dekningstilsagn? (FinKN 2025-13)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- unntak i vilkår · dekningstilsagn · leietaker · boligselgerforsikring · passivitet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring der vilkårene unntok dekning dersom boligen ble solgt til noen som tidligere hadde bodd der. Etter salget oppsto en mangelstvist mellom kjøper og selger, og forsikringsselskapet håndterte saken og holdt selger orientert, blant annet ved å fremsette et forlikstilbud overfor kjøper som ble avslått. Senere ble det klart at kjøperen hadde bodd i boligens underetasje som leietaker før overtakelsen, og selskapet mente da at kravet falt utenfor forsikringens dekningsområde etter vilkårene. Selger mente derimot at kravet var dekket, og anførte i tillegg at selskapet hadde gitt et bindende tilsagn om dekning gjennom sin håndtering av saken, samt at selskapet hadde opptrådt passivt på en måte som burde binde det. Nemnda ga likevel selskapet medhold. Saken illustrerer at forsikringsselskapets håndtering av en sak overfor tredjepart, herunder forlikstilbud, ikke uten videre innebærer at selskapet har gitt et bindende løfte om dekning overfor den forsikrede. Forbrukere bør være oppmerksomme på at unntak knyttet til kjøpers tilknytning til eiendommen kan få betydning selv etter at en sak har pågått en stund, og at det er vilkårenes ordlyd som er avgjørende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte sin bolig i 2022, og tegnet samtidig boligselgerforsikring hos foretaket. I forsikringsvilkårene fremgikk det at forsikringen ikke gjaldt ved salg til "personer som tidligere har bebodd eller bor på eiendommen". Kjøper av boligen var leietaker i boligens underetasje. Etter overtakelsen oppsto det en mangelstvist med kjøper. Foretaket håndterte reklamasjonskravet fra kjøper, og holdt sikrede fortløpende orientert som saken. Det ble også på et tidspunkt fremsatt et forlikstilbud fra foretaket til kjøper, men dette ble avslått av kjøper. Foretaket ble senere kjent med at kjøper hadde bodd i boligens underetasje før salget, og anførte dermed at kjøpers mangelskrav falt utenfor forsikringens dekningsområde. Sikrede har fastholdt at kjøpers krav var omfattet av boligselgersikringen, og har også anført at foretaket ga et bindende dekningstilsagn, samt at foretaket hadde utvist passivitet. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.