Unntak i forsikringsvilkår – kjøper bor på eiendommen – bindende dekningstilsagn?
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- unntak i vilkår · dekningstilsagn · leietaker · boligselgerforsikring · passivitet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring der vilkårene unntok dekning dersom boligen ble solgt til noen som tidligere hadde bodd der. Etter salget oppsto en mangelstvist mellom kjøper og selger, og forsikringsselskapet håndterte saken og holdt selger orientert, blant annet ved å fremsette et forlikstilbud overfor kjøper som ble avslått. Senere ble det klart at kjøperen hadde bodd i boligens underetasje som leietaker før overtakelsen, og selskapet mente da at kravet falt utenfor forsikringens dekningsområde etter vilkårene. Selger mente derimot at kravet var dekket, og anførte i tillegg at selskapet hadde gitt et bindende tilsagn om dekning gjennom sin håndtering av saken, samt at selskapet hadde opptrådt passivt på en måte som burde binde det. Nemnda ga likevel selskapet medhold. Saken illustrerer at forsikringsselskapets håndtering av en sak overfor tredjepart, herunder forlikstilbud, ikke uten videre innebærer at selskapet har gitt et bindende løfte om dekning overfor den forsikrede. Forbrukere bør være oppmerksomme på at unntak knyttet til kjøpers tilknytning til eiendommen kan få betydning selv etter at en sak har pågått en stund, og at det er vilkårenes ordlyd som er avgjørende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte sin bolig i 2022, og tegnet samtidig boligselgerforsikring hos foretaket. I forsikringsvilkårene fremgikk det at forsikringen ikke gjaldt ved salg til "personer som tidligere har bebodd eller bor på eiendommen". Kjøper av boligen var leietaker i boligens underetasje. Etter overtakelsen oppsto det en mangelstvist med kjøper. Foretaket håndterte reklamasjonskravet fra kjøper, og holdt sikrede fortløpende orientert som saken. Det ble også på et tidspunkt fremsatt et forlikstilbud fra foretaket til kjøper, men dette ble avslått av kjøper. Foretaket ble senere kjent med at kjøper hadde bodd i boligens underetasje før salget, og anførte dermed at kjøpers mangelskrav falt utenfor forsikringens dekningsområde. Sikrede har fastholdt at kjøpers krav var omfattet av boligselgersikringen, og har også anført at foretaket ga et bindende dekningstilsagn, samt at foretaket hadde utvist passivitet. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil