Defekt varmepumpe – TG1 – oppstått etter overtakelsen? – avhl. §§§ 2-4, 3-1, 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-1293)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 6 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- varmepumpe · TG1 · skjult feil · risikoovergang · teknisk anlegg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig markedsført som «meget pen» med passivhusstandard, der varmesentral og vannbåren varme var gitt beste tilstandsgrad, TG 1, i tilstandsrapporten. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper at varmeanlegget ikke fungerte. Skadetaksten viste at en sentral del av anlegget var defekt, og at denne delen var utgått i produksjon slik at den ikke kunne erstattes direkte. Kjøper mente forholdet utgjorde en mangel sett i lys av den gode tilstandsgraden som var angitt, mens foretaket avslo kravet med henvisning til at feilen hadde oppstått etter risikoovergangen, altså etter overtakelsen. Nemnda kom til at det likevel forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at en høy tilstandsgrad som TG 1 skaper en forventning hos kjøper om at det aktuelle anlegget fungerer som det skal, og at selger og selskapet kan bli ansvarlig dersom det viser seg at utstyret har vært defekt eller sviktet kort tid etter overtakelse. For kjøpere er det nyttig å vite at gode tilstandsgrader på tekniske installasjoner tillegges vekt ved mangelsvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2012 ble solgt for kr 6,75 mill., og overtatt den 15.4.24. Boligen ble markedsført som «meget pen» og med «passivhus standard». Punktene «varmesentral» og «vannbåren varme» fikk TG 1 i tilstandsrapporten. Kjøper oppdaget i oktober 2024 at varmeanlegget ikke fungerte. Skadetaksten viste at deler av anlegget var defekt, og at delen som var defekt var utgått og dermed ikke kunne erstattes. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel som følge av tilstandsgraden, og at det ikke var opplyst om feil ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav med henvisning til at skaden hadde oppstått etter risikoens overgang. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.