Flere forhold – skjevheter – skadedyr (mus, maur og skjeggkre) – avhl. §§ 2-4, 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-1292)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 11 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skjevheter · skadedyr · mus · dødsbo · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et atriumshus fra 1966/77 for 11,1 millioner kroner, solgt som dødsbo med opplysning om at selger hadde begrenset kunnskap om boligens tilstand. Tilstandsrapporten ga blant annet etasjeskiller tilstandsgrad 1 og overflater gulv tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevheter i gulv og tak, samt forekomst av mus, maur og skjeggkre. Kjøper mente forholdene var upåregnelige sett i lys av det som var opplyst ved salget. Selskapet avviste kravet under henvisning til boligens alder og at det var gitt konkrete risikoopplysninger. Nemnda vurderte de ulike forholdene hver for seg og kom til at skjeve gulv og forekomst av mus utgjorde mangler, mens de øvrige skadedyrforholdene ikke ga grunnlag for medhold. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at salg som dødsbo, hvor selger har begrenset kjennskap til boligen, ikke fritar for ansvar dersom det likevel foreligger skjulte mangler som avviker fra det boligens alder og pris skulle tilsi. For kjøpere illustrerer saken betydningen av å vurdere hvert enkelt avvik separat, ettersom noen forhold kan gi rett til erstatning mens andre anses som påregnelige ved en eldre bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et atriumshus fra 1966/77 ble solgt for kr 11,1 mill. og overtatt av kjøper den 12.7.24. I salgsprospektet var det opplyst at «standarden på boligen er eldre og kjøper vil trolig ønske noe oppussing». Både i salgsprospektet og i selgers egenerklæringsskjema fremkom det at boligen ble solgt som et dødsbo, og at selger derfor hadde lite kunnskap om boligen. I tilstandsrapporten var bl.a. etasjeskiller gitt TG 1, mens bl.a. overflater gulv var gitt TG 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder skjevheter i gulv og tak, og forekomst av mus, maur og skjeggkre. Kjøper anførte i hovedsak at forholdene var upåregnelige i lys av opplysningene ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og at det var gitt konkrete risikoopplysninger forut for salget. Nemnda kom til at skjeve gulv og mus utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.