Flere forhold – 53 år gammel bolig – el-anlegg, drenering, museskader, vond lukt, mv. – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-1289)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 610 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- risikoopplysninger · el-anlegg · drenering · museskader · vond lukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1970 for 3,61 millioner kroner. Boligen ble solgt med opplysninger om ukjente grunnforhold og drenering, samt tilstandsgrad 2 for flere bygningsdeler grunnet alder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, blant annet dreneringssvikt, museskader, vond lukt og avvik ved el-anlegget. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at selger ikke hadde gitt tilstrekkelige opplysninger. Selskapet avviste kravet og viste til boligens alder og de opplysningene som var gitt. Nemnda vurderte hvert enkelt forhold for seg og kom til at feil ved el-anlegg, kjøkken og pipehatt utgjorde mangler etter avhendingsloven, mens de øvrige forholdene ikke ga grunnlag for medhold. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken illustrerer at ikke alle avvik i en gammel bolig automatisk gir rett til erstatning, selv om noe er upåregnelig for kjøper. Det avgjørende er en konkret vurdering av hvert forhold opp mot hva som er opplyst, boligens alder og standard, samt hva en kjøper må kunne forvente. For forbrukere viser saken viktigheten av å lese tilstandsrapporten grundig og forstå hva TG 2 og TG 3 faktisk innebærer, samtidig som selgere bør være bevisste på å gi presise og fullstendige opplysninger om kjente svakheter ved boligen, særlig tekniske installasjoner som el-anlegg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1970 ble solgt for kr 3,61 mill. i november 2023. Boligen ble markedsført som en innholdsrik enebolig med «slitasje som forventet» etter byggeåret. I tilstandsrapporten ble det innledningsvis opplyst at boligen hadde «ukjente grunnforhold og drenering/fuktsikring». Grunn/fundamenter og drenering ble vurdert til TG 2 pga. alder og manglende kontroll. Videre ble yttervegger vurdert til TG 2 med opplysninger om bl.a. manglende musesikring, skader og råte. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, herunder dreneringssvikt, museskader, vond lukt, avvik ved el-anlegg, osv. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige for kjøper, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til boligens alder og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at feil ved el-anlegg, kjøkken og pipehatt utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.