Fuktskader/kondens i takkonstruksjonen – risikoopplysninger (TG 2) – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-1287)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · kondens · tak · risikoopplysninger · TG2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt «som den er», der takkonstruksjonen var gitt TG 2 med konkrete opplysninger om risiko for kondens og fukt. Selger hadde også opplyst om en tidligere taklekkasje som var utbedret, og at raftekasser var tettet i strid med god byggeskikk. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og kondensskader i taket, og krevde erstatning med henvisning til at boligen var i dårligere stand enn opplyst. Foretaket avslo kravet og viste til at skadene måtte ses i sammenheng med de konkrete risikoopplysningene som var gitt før salget, og at kjøper hadde overtatt risikoen for nettopp dette forholdet. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at tydelige og konkrete risikoopplysninger i tilstandsrapporten, selv ved TG 2, kan innebære at kjøper har akseptert risikoen for at forholdet senere materialiserer seg som en skade. For kjøpere er lærdommen at man bør lese risikoopplysninger nøye og eventuelt undersøke forholdene nærmere før man legger inn bud, særlig når det gjelder ventilasjon og fuktforhold i eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1970 ble solgt «som den er» for kr 4,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.10.21. Boligen ble markedsført med diverse oppgraderinger siden byggeåret, bl.a. ny ytterkledning og isolasjon fra 2018, ny papp og beslag på tak fra 2020, og nytt innvendig tak i deler av boligen fra 2021. Taktekkingen ble vurdert til TG 1, mens takkonstruksjonen ble gitt TG 2 med konkrete risikoopplysninger om fare for kondensering og fukt. I egenerklæringen opplyste selger om en tidligere taklekkasje som ble utbedret. Videre opplyste selger at det kunne blåse snø inn i taket ved raftekasser, og at disse derfor var fysisk tettet i strid med god byggeskikk med tanke på ventilering. I januar 2024 oppdaget kjøper fukt- og kondensskader i taket. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand og at det ble gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til. at skadene ble oppdaget først flere år etter overtakelsen. Videre mente foretaket at skadene måtte ses i sammenheng med opplysningene ved salget, som kjøper hadde overtatt risikoen for. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.