Fuktskader/kondens i takkonstruksjonen – risikoopplysninger (TG 2) – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · kondens · tak · risikoopplysninger · TG2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt «som den er», der takkonstruksjonen var gitt TG 2 med konkrete opplysninger om risiko for kondens og fukt. Selger hadde også opplyst om en tidligere taklekkasje som var utbedret, og at raftekasser var tettet i strid med god byggeskikk. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og kondensskader i taket, og krevde erstatning med henvisning til at boligen var i dårligere stand enn opplyst. Foretaket avslo kravet og viste til at skadene måtte ses i sammenheng med de konkrete risikoopplysningene som var gitt før salget, og at kjøper hadde overtatt risikoen for nettopp dette forholdet. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at tydelige og konkrete risikoopplysninger i tilstandsrapporten, selv ved TG 2, kan innebære at kjøper har akseptert risikoen for at forholdet senere materialiserer seg som en skade. For kjøpere er lærdommen at man bør lese risikoopplysninger nøye og eventuelt undersøke forholdene nærmere før man legger inn bud, særlig når det gjelder ventilasjon og fuktforhold i eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1970 ble solgt «som den er» for kr 4,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.10.21. Boligen ble markedsført med diverse oppgraderinger siden byggeåret, bl.a. ny ytterkledning og isolasjon fra 2018, ny papp og beslag på tak fra 2020, og nytt innvendig tak i deler av boligen fra 2021. Taktekkingen ble vurdert til TG 1, mens takkonstruksjonen ble gitt TG 2 med konkrete risikoopplysninger om fare for kondensering og fukt. I egenerklæringen opplyste selger om en tidligere taklekkasje som ble utbedret. Videre opplyste selger at det kunne blåse snø inn i taket ved raftekasser, og at disse derfor var fysisk tettet i strid med god byggeskikk med tanke på ventilering. I januar 2024 oppdaget kjøper fukt- og kondensskader i taket. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand og at det ble gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til. at skadene ble oppdaget først flere år etter overtakelsen. Videre mente foretaket at skadene måtte ses i sammenheng med opplysningene ved salget, som kjøper hadde overtatt risikoen for. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil