Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysning om to biloppstillingsplasser? – støttemur – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. §§ 3-8 og 4-19.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-1272Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
11 300 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
Stikkord
parkering · uriktig opplysning · reklamasjonsfrist · støttemur · fellesareal

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en kjedet enebolig fra 1970 som ble solgt som den er, der det ved salget ble opplyst at boligen hadde to biloppstillingsplasser og at det var felles vedlikeholdsplikt for vei og parkering på en fellestomt. Flere år etter overtakelsen gjorde en nabo krav på to av de tre plassene på fellesområdet, noe som i praksis gjorde det vanskelig for kjøper å disponere den siste plassen og å snu bilen. Kjøper reagerte også på tilstanden til en støttemur i innkjørselen som var nevnt som skjev ved salget. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om parkeringsforholdene og at selger og takstmann måtte ha kjent til støttemurens reelle tilstand. Selskapet avviste kravet og mente begge forholdene var reklamert for sent, samt at det ikke var dokumentert annet enn at kjøper faktisk hadde to fungerende plasser. Nemnda kom til at det forelå en uriktig opplysning om parkeringsforholdene, mens støttemuren ikke ga grunnlag for medhold, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at opplysninger om parkeringsplasser og fellesarealer bør være presise, og at reklamasjonsfrister kan sette grenser for hvilke krav som kan gjøres gjeldende lang tid etter overtakelse.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En kjedet enebolig oppført i 1970 ble solgt «som den er» for kr 11,3 mill. og overtatt av kjøper den 2.10.19. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde to biloppstillingsplasser, at det var felles vedlikeholdsplikt for veien på fellestomten og parkeringen, og at det var skjevheter i en støttemur i hagen. Høsten 2024 gjorde naboen krav på to av de tre biloppstillingsplassene på fellesområdet. Kjøper reagerte også på at støttemuren langs innkjørselen var i dårlig tilstand. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper mente at det var umulig å disponere den siste plassen foran boligen, og at man heller ikke kunne snu bilen på fellesplassen, når naboen først hadde to biler stående i fellesområdet. Videre måtte selger og takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten ha vært kjent med støttemurens tilstand. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at begge forholdene skulle ha blitt påreklamert tidligere, at det ikke var dokumentert noe annet enn at kjøper hadde to fungerende biloppstillingsplasser, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om parkering, og ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema