Uriktig opplysning om to biloppstillingsplasser? – støttemur – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. §§ 3-8 og 4-19. (FinKN 2025-1272)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 11 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- parkering · uriktig opplysning · reklamasjonsfrist · støttemur · fellesareal
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjedet enebolig fra 1970 som ble solgt som den er, der det ved salget ble opplyst at boligen hadde to biloppstillingsplasser og at det var felles vedlikeholdsplikt for vei og parkering på en fellestomt. Flere år etter overtakelsen gjorde en nabo krav på to av de tre plassene på fellesområdet, noe som i praksis gjorde det vanskelig for kjøper å disponere den siste plassen og å snu bilen. Kjøper reagerte også på tilstanden til en støttemur i innkjørselen som var nevnt som skjev ved salget. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om parkeringsforholdene og at selger og takstmann måtte ha kjent til støttemurens reelle tilstand. Selskapet avviste kravet og mente begge forholdene var reklamert for sent, samt at det ikke var dokumentert annet enn at kjøper faktisk hadde to fungerende plasser. Nemnda kom til at det forelå en uriktig opplysning om parkeringsforholdene, mens støttemuren ikke ga grunnlag for medhold, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at opplysninger om parkeringsplasser og fellesarealer bør være presise, og at reklamasjonsfrister kan sette grenser for hvilke krav som kan gjøres gjeldende lang tid etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En kjedet enebolig oppført i 1970 ble solgt «som den er» for kr 11,3 mill. og overtatt av kjøper den 2.10.19. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde to biloppstillingsplasser, at det var felles vedlikeholdsplikt for veien på fellestomten og parkeringen, og at det var skjevheter i en støttemur i hagen. Høsten 2024 gjorde naboen krav på to av de tre biloppstillingsplassene på fellesområdet. Kjøper reagerte også på at støttemuren langs innkjørselen var i dårlig tilstand. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper mente at det var umulig å disponere den siste plassen foran boligen, og at man heller ikke kunne snu bilen på fellesplassen, når naboen først hadde to biler stående i fellesområdet. Videre måtte selger og takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten ha vært kjent med støttemurens tilstand. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at begge forholdene skulle ha blitt påreklamert tidligere, at det ikke var dokumentert noe annet enn at kjøper hadde to fungerende biloppstillingsplasser, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om parkering, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.