Uriktig opplysning om to parkeringsplasser? – motstridende/ulike opplysninger – avhl. §§ 3-1, 3-2, og 3-8. (FinKN 2025-1271)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 13 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-8
- Stikkord
- parkeringsplass · motstridende opplysninger · salgsoppgave · vannskade · forventninger · prospekt
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1976 ble solgt for 13,5 millioner kroner i 2024, markedsført med fjordutsikt, båtplassrett og garasjeplass. I prospektet fremgikk det under en overskrift at seksjonen disponerte to biloppstillingsplasser med lademulighet, mens det like nedenfor under en annen overskrift sto at boligen disponerte én bestemt garasjeplass, i tillegg til gjesteparkering utendørs. Tilstandsrapporten omtalte kun garasjeplass med elbil-lader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligen bare disponerte én parkeringsplass, og reklamerte over dette samt over en lekkasje på soverommet. Foretaket avslo kravet og mente at det samlede opplysningsbildet i salgsoppgaven tilsa at kjøper bare kunne forvente én plass, og at vannskaden uansett falt utenfor dekningen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at når salgsoppgaven inneholder motstridende opplysninger, må disse leses i sammenheng, og at det ikke nødvendigvis er den mest fordelaktige opplysningen for kjøper som blir avgjørende. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å avklare uklarheter i prospektet før kjøpet, særlig når ulike deler av dokumentet gir ulikt inntrykk av hva som følger med boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1976 ble solgt for kr 13,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.2.24. Boligen ble markedsført som fantastisk, med vidstrakt fjordutsikt, bruksrett til båtplass, og garasjeplass. I prospektet var det under overskriften «Beskrivelse av tomt» opplyst om «Felles garasjeanlegg i kjelleren under boligen hvor seksjonen disponerer to biloppstillingsplasser med opplegg for lading av elbil». Like nedenfor, under overskriften «Parkering», ble det opplyst at «Boligen disponerer garsjeplass nr. 10 i felles garasjeanlegg», i tillegg til utvendig gjesteparkering. I tilstandsrapporten ble det opplyst om garasjeplass med elbil-lader. I egenerklæringen opplyste selger om flere tidligere lekkasjer, som nå var utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje på soverom, og at boligen kun disponerte én parkeringsplass, og ikke to som det ble opplyst om i salgsoppgaven. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det ble gitt en uriktig opplysning ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det samlede opplysningsbildet talte for at kjøper bare kunne forvente én parkeringsplass. Når det gjaldt vannskaden, anførte foretaket at forholdet var unntatt forsikringsdekningen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.