Eldre bolig – flere råteskader – ulovlig oppført utebod og dukkestue – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-1270)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 15 460 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- råteskader · ulovlig oppført bygning · utnyttelsesgrad · tilstandsgrad · eldre bolig · kledning
Hva saken handlet om
En enebolig antatt oppført i 1918 ble solgt for 15,46 millioner kroner i 2022, beskrevet som innholdsrik og med god, påkostet standard. Vegger og vinduer fikk middels tilstandsgrad med merknad om noe råte, mens en utstikkende svill fikk dårligste tilstandsgrad på grunn av råte. Det ble opplyst om to praktiske uteboder på tomten. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere råteskader ved vinduer, dør, balkong og tilbygget, og oppdaget i tillegg at en dukkestue og en utebod ikke var godkjent av kommunen, samt at tomtens tillatte utnyttelsesgrad var overskredet. Foretaket avslo kravet og viste til boligens høye alder og de opplysningene som var gitt i salgsdokumentene. Nemnda kom til at kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at selv i eldre boliger med generelle forbehold om slitasje kan omfattende og skjulte råteskader utgjøre en mangel dersom de går utover det kjøper med rimelighet kunne forvente ut fra opplysningene. Den viser også at ulovlig oppførte bygninger og overskridelse av tillatt utnyttelsesgrad kan være relevante mangler uavhengig av boligens alder, og at kjøpere bør undersøke byggesaksforhold nøye ved kjøp av eldre eiendommer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig antatt oppført i 1918 ble solgt for kr 15,46 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.5.22. Boligen ble beskrevet som «innholdsrik og svært pen» med «god og påkostet standard». Veggkonstruksjon og vinduer ble gitt TG 2, med merknader om noe råte, men at kledningen var vedlikeholdt i 2018. Kledning på hovedhus var av ukjent alder, mens tilbygg var fra 2009. Alle vinduene var renovert i 2001, og soveromsvinduer var renovert i 2018. Takkonstruksjon ble gitt TG 1, mens råte på en utstikkende svill ble gitt TG 3. Det ble opplyst om to praktiske uteboder på tomten. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere råteskader, bl.a. rundt vinduer, dør, på balkong, og tilbygget fra 2009. Kjøper avdekket også at dukkehus og utebod ikke var søkt godkjent hos kommunen, og at tomtens utnyttelsesgrad (BYA) var overskredet. Foretaket avslo kjøpers mangelskrav, og viste bl.a. til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.