Uriktig opplysning om etasjeskille – defekt fyrkjele – utmåling – verdiminus? – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktig opplysning · etasjeskille · fyrkjele · reklamasjonsfrist · verdiminus · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1990 for 6,65 millioner kroner, solgt som den er. I tilstandsrapporten var det opplyst at etasjeskillet mot underetasjen var av betong, og at en varmtvannsbereder var tilkoblet vannbåren varme, begge med beste tilstandsgrad. Etter overtakelsen viste det seg at etasjeskillet faktisk var av tre, og at varmtvannsberederen var defekt. Kjøper mente dette utgjorde mangler og krevde kompensasjon, mens foretaket avslo og anførte blant annet at kravet knyttet til berederen var fremsatt for sent. Nemndas flertall kom til at den uriktige opplysningen om etasjeskillet utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og kjøper fikk delvis medhold. Det forelå dissens i nemnda, noe som viser at vurderingen av slike avvik ikke alltid er opplagt. Saken illustrerer at opplysninger i tilstandsrapporten om konstruksjonsmateriale kan være av stor betydning, og at avvik fra det som er beskrevet kan gi grunnlag for prisavslag selv om boligen selges som den er. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sammenholde faktiske forhold med det som står i salgsdokumentene, og at reklamasjon bør skje uten unødig opphold etter at feil oppdages, siden fristspørsmål kan bli avgjørende for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1990 ble solgt «som den er» for kr 6,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.4.21. I tilstandsrapporten ble det opplyst at etasjeskillet til underetasjen var av betong, og at det var montert varmtvannsbereder for vannbåren varme og varmtvann. Både etasjeskillere og varmtvannsberederen ble gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at etasjeskillet var av tre, og at berederen var defekt. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om etasjeskillet og berederen, samt at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar, og at det uansett var reklamert for sent over berederen. Nemndas flertall kom til etasjeskillet utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil