Flere forhold – avvik ved bad, rørledninger, el-anlegg, råte, mv. – risikoopplysninger – selgers opplysningsplikt – (tidl.) avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 3-10. (FinKN 2025-1265)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 8 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- opplysningsplikt · tilstandsrapport · råteskade · avhendingsloven · tg2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1949 solgt for 8,1 millioner kroner «som den er». Boligen var markedsført som stor og flott, og selger hadde opplyst om moderniseringsarbeider. Samtidig hadde tilstandsrapporten satt TG 2 på flere sentrale bygningsdeler som drenering, etasjeskillere og overflater. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet råteskader, ufagmessig montert belysning og avvik ved rørsystemer. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet mente forholdene var påregnelige gitt boligens alder og de risikoopplysningene som forelå. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Avgjørelsen viser at når en tilstandsrapport allerede har flagget svakheter gjennom lave tilstandsgrader på en eldre bolig, kan senere oppdagede feil i samme kategori anses som påregnelige og dermed ikke gi grunnlag for mangelskrav. For kjøpere er lærdommen at man bør lese tilstandsrapporten nøye og vurdere risikoen ved eldre boligdeler før kjøp, særlig når det er gitt tydelige advarsler om tilstand. Boligens alder spiller en vesentlig rolle i vurderingen av hva som kan forventes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1949 ble solgt «som den er» for kr 8,1 mill. våren 2020. Boligen ble markedsført som «stor og flott», og det var opplyst om en rekke moderniseringsarbeider i nyere tid i. I tilstandsrapporten var likevel de fleste av boligens bygningsdeler gitt TG 2, herunder drenering, etasjeskillere og overflater. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, bl.a. råteskader, ufagmessig montering av spotter og avvik ved avløps- og vannrør. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt om forholdene, og at boligen i alle tilfeller hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var tale om en eldre bolig og at det var gitt risikoopplysninger i salgsdokumentene som gjorde forholdene påregnelige. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.