Feil ved støttemur – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet hos selger? – (tidl.) avhl. § 4-19 tredje ledd. (FinKN 2025-1264)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · støttemur · grov uaktsomhet · som den er · forsinket reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1948 solgt som den er, hvor en støttemur mot naboeiendom kollapset delvis to år etter overtakelsen. Kjøper reklamerte ikke før ytterligere to og et halvt år senere, altså rundt fire og et halvt år etter overtakelsen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at grov uaktsomhet fra selgers side gjorde at reklamasjonsfristen likevel ikke kunne påberopes av selskapet. Forsikringsselskapet mente reklamasjonen var fremsatt for sent, og at det ikke var grunnlag for å sette til side fristreglene på grunn av grov uaktsomhet. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere så raskt som mulig etter at en feil eller mangel oppdages, og viser at unntaket for grov uaktsomhet fra selgers side er en høy terskel som ikke lett kommer til anvendelse. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke og melde fra om mulige mangler uten unødig opphold, selv når man mistenker at selger visste om forholdet, siden lang liggetid kan svekke muligheten til å nå frem med krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1948 ble solgt «som den er» for kr 1,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.12.20. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde «relativt normal standard», men at noe oppussing måtte påregnes. To år etter overtakelsen kollapset deler av en støttemur mot nabo. Kjøper reklamerte over forholdet to år senere, ca. 4,5 år etter overtakelsen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at reklamasjonsfristen ikke kunne påberopes som følge av grov uaktsomhet hos selger. Foretaket anførte at det var reklamert for sent, og at avhl. § 4-19 tredje ledd ikke kom til anvendelse. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.