Feil ved støttemur – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet hos selger? – (tidl.) avhl. § 4-19 tredje ledd.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · støttemur · grov uaktsomhet · som den er · forsinket reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1948 solgt som den er, hvor en støttemur mot naboeiendom kollapset delvis to år etter overtakelsen. Kjøper reklamerte ikke før ytterligere to og et halvt år senere, altså rundt fire og et halvt år etter overtakelsen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at grov uaktsomhet fra selgers side gjorde at reklamasjonsfristen likevel ikke kunne påberopes av selskapet. Forsikringsselskapet mente reklamasjonen var fremsatt for sent, og at det ikke var grunnlag for å sette til side fristreglene på grunn av grov uaktsomhet. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere så raskt som mulig etter at en feil eller mangel oppdages, og viser at unntaket for grov uaktsomhet fra selgers side er en høy terskel som ikke lett kommer til anvendelse. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke og melde fra om mulige mangler uten unødig opphold, selv når man mistenker at selger visste om forholdet, siden lang liggetid kan svekke muligheten til å nå frem med krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1948 ble solgt «som den er» for kr 1,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.12.20. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde «relativt normal standard», men at noe oppussing måtte påregnes. To år etter overtakelsen kollapset deler av en støttemur mot nabo. Kjøper reklamerte over forholdet to år senere, ca. 4,5 år etter overtakelsen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at reklamasjonsfristen ikke kunne påberopes som følge av grov uaktsomhet hos selger. Foretaket anførte at det var reklamert for sent, og at avhl. § 4-19 tredje ledd ikke kom til anvendelse. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil