Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved støttemur – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet hos selger? – (tidl.) avhl. § 4-19 tredje ledd.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-1264Medhold til selskapet
Selskap
Anticimex Forsikring
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
1 900 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 4-19
Stikkord
reklamasjonsfrist · støttemur · grov uaktsomhet · som den er · forsinket reklamasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1948 solgt som den er, hvor en støttemur mot naboeiendom kollapset delvis to år etter overtakelsen. Kjøper reklamerte ikke før ytterligere to og et halvt år senere, altså rundt fire og et halvt år etter overtakelsen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at grov uaktsomhet fra selgers side gjorde at reklamasjonsfristen likevel ikke kunne påberopes av selskapet. Forsikringsselskapet mente reklamasjonen var fremsatt for sent, og at det ikke var grunnlag for å sette til side fristreglene på grunn av grov uaktsomhet. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å reklamere så raskt som mulig etter at en feil eller mangel oppdages, og viser at unntaket for grov uaktsomhet fra selgers side er en høy terskel som ikke lett kommer til anvendelse. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke og melde fra om mulige mangler uten unødig opphold, selv når man mistenker at selger visste om forholdet, siden lang liggetid kan svekke muligheten til å nå frem med krav.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1948 ble solgt «som den er» for kr 1,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.12.20. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde «relativt normal standard», men at noe oppussing måtte påregnes. To år etter overtakelsen kollapset deler av en støttemur mot nabo. Kjøper reklamerte over forholdet to år senere, ca. 4,5 år etter overtakelsen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at reklamasjonsfristen ikke kunne påberopes som følge av grov uaktsomhet hos selger. Foretaket anførte at det var reklamert for sent, og at avhl. § 4-19 tredje ledd ikke kom til anvendelse. Nemnda ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema