Feil ved taktekking – TG 1 og TG 2 – utmåling – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-1261)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 370 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taktekking · tilstandsrapport · prisavslag · fagmessig utførelse · tg2
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1978 med shingeltak fra 2006 ble solgt for 2,37 millioner kroner og markedsført som velholdt. Tilstandsrapporten satte TG 2 på taktekkingen på grunn av mose og slitasje, og anbefalte rengjøring og lokal utbedring. Selger opplyste også om en tidligere lekkasje ved pipe som var utbedret i egen regi. Etter overtakelsen løsnet store deler av taktekkingen, og en skaderapport konkluderte med at årsaken var mangelfull festing fra da taket ble lagt i 2006. Kjøper mente dette var upåregnelig, siden man kunne forvente fagmessig utførelse av et relativt nytt tak. Selskapet avslo kravet under henvisning til risikoopplysningene og den lave tilstandsgraden. Nemnda ga likevel kjøper medhold og fant at det forelå en mangel. Saken viser at en tilstandsgrad knyttet til slitasje og mose ikke nødvendigvis dekker en bakenforliggende monteringsfeil som gjør at hele taktekkingen løsner. Kjøpere bør merke seg at generelle anbefalinger om vedlikehold i en tilstandsrapport ikke automatisk fritar selger for ansvar dersom den underliggende årsaken til skaden er en byggfeil som ikke fremgår av rapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for 2,37 mill., og overtatt av kjøper den 6.7.22. Boligen ble markedsført som «velholdt» med shingeltak fra 2006. I tilstandsrapporten ble takkonstruksjon/loft og nedløp/beslag vurdert til TG 1, mens «taktekking» ble gitt TG 2 med informasjon om «mose og slitasje på grunn av elde». Under punktet «tiltak» sto det at taktekkingen måtte rengjøres og at det var behov for «lokal utbedring». I egenerklæringen opplyste selger om en tidligere lekkasje ved pipe, som ble utbedret ved egeninnsats i 2021. Etter overtakelsen løsnet store flak av taktekkingen fra taket. I skaderapporten ble det konstatert at skadene skyldtes mangelfull festing. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og viste til at kjøper kunne forvente fagmessig utførelse fra 2006. Foretaket avslo kjøpers krav som følge av risikoopplysninger og tilstandsgraden på taktekkingen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.