Uriktig opplysning om slamavskiller – tatt forbehold? – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-8, 3-9 andre ledd, 3-10 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- slamavskiller · risikoopplysninger · forbehold · avløp · hytte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hytte fra 1971, solgt for 2,55 millioner kroner ved fullmakt. Ved salget ble det opplyst at eiendommen var tilknyttet en slamavskiller der spillvann gikk videre til terreng eller sjø, men at det var uklart ifølge kommunen hvilket av alternativene som var tilfelle. Salgsoppgaven presiserte at eiendommen ble solgt med denne uavklarte situasjonen for kjøpers egen regning og risiko. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det verken fantes slamavskiller eller ledning til sjø. Foretaket erkjente at manglende slamavskiller var en mangel, men avslo kravet som gjaldt manglende ledning til sjø, fordi denne usikkerheten var klart opplyst ved salget og risikoen dermed var overført til kjøper. Nemnda var enig med foretaket i denne delen av saken. Saken viser at tydelige forbehold i salgsoppgaven om konkret usikkerhet kan frita selger og forsikringsselskap for ansvar for nettopp det forholdet forbeholdet gjelder, selv om andre beslektede feil ved samme installasjon likevel kan utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hytte oppført i 1971 ble solgt for kr 2,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.5.23. Boligen ble solgt ved fullmakt. Det var opplyst ved salget at det var enkelte moderniseringsbehov og at eiendommen var tilknyttet en slamavskiller der spillvann går videre til terreng eller sjø. Det fremgikk videre i salgsoppgaven at det var «uklart hvorvidt spillvannet går til terreng eller sjø» ifølge kommunen, og at kommunen kunne kreve påkobling til sjø dersom spillvannet gikk til terreng. Salgsoppgaven oppga at boligen «selges med denne uavklarte situasjonen og overtas av kjøper for egen regning og risiko». Kjøper avdekket etter overtakelsen at eiendommen ikke hadde en slamavskiller, og at denne heller ikke gikk til sjø. Foretaket erkjente at manglende slamavskiller utgjorde en mangel, men avslo krav som gjaldt ledning til sjø, og viste til at det ble opplyst om dette ved salget. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil