Skjevheter i etasjeskiller – TG 3 – uriktig/misvisende kostnadsestimat? – avhl. §§ 3-2 og 3-8 – forskriften § 2-22. (FinKN 2025-1259)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8
- Stikkord
- etasjeskiller · tilstandsrapport · kostnadsestimat · skjeve gulv · tg 3
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre leilighet der etasjeskiller hadde fått tilstandsgrad 3 på grunn av høydeforskjeller i gulvet. Takstmannen anslo utbedringskostnad til mellom 50 000 og 100 000 kroner, men kjøper oppdaget etter overtakelsen at reell kostnad lå mellom 300 000 og 400 000 kroner. Kjøper mente avviket mellom estimat og faktisk kostnad gjorde forholdet upåregnelig og krevde erstatning. Foretaket avviste kravet og viste til at takstmannens estimat kun var et sjablongmessig anslag, ikke en bindende kalkyle. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga forsikringsselskapet medhold, men det var dissens i nemnda. Avgjørelsen illustrerer at kostnadsestimater i tilstandsrapporter normalt er grove anslag, og at store avvik mellom anslått og faktisk utbedringskostnad ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav. For forbrukere er lærdommen at man bør være oppmerksom på at TG-vurderinger og tilhørende kostnadsanslag er beheftet med usikkerhet, og at man ved usikkerhet om omfang bør innhente egne vurderinger før man legger avgjørende vekt på takstmannens tall ved kjøpsbeslutningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1934 ble solgt for kr 2,75 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.6.23. Boligen ble markedsført som «meget smakfull» hvor man kunne «flytte rett inn». I tilstandsrapporten var etasjeskiller gitt TG 3, da det var målt høydeforskjell på over 30 mm gjennom hele rommet. Takstmannen ga et kostnadsestimat for retting av forholdet på kr 50 000 – 100 000. I selgers egenerklæring var det opplyst om «Skjeve gulv på grunn av at huset har sunket noe i grunnen». I tilknytning til oppussingsarbeid etter overtakelsen skulle kjøper rette opp skjevhetene i etasjeskillet. Kjøper oppdaget da at forholdet ville koste et sted mellom kr 300 000 – 400 000 å utbedre. Kjøper anførte at utbedringskostnadene var upåregnelige sett hen til takstmanns estimat. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at utbedringskostnadene gitt av takstmann kun var et sjablongmessig estimat. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.