Fakturering av forsikringspremie – fal. § 5-2. (FinKN 2025-1251)
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- FAL § 5-2
- Stikkord
- fakturering · premiekrav · bytte av selskap · avtale · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om fakturering av forsikringspremie i forbindelse med at en kunde flyttet flere forsikringer, blant annet for bil, katt, bunad, innbo og reise, til et annet selskap, mens noen verdigjenstandforsikringer ble værende i det opprinnelige selskapet. Kunden hevdet at hun i en telefonsamtale hadde fått beskjed om at hun kunne bruke angreretten hos det nye selskapet og se bort fra en faktura hun hadde mottatt fra det opprinnelige selskapet, men at selskapet likevel fortsatte å sende krav og purringer. Selskapet mente det bare hadde fakturert i tråd med avtalen, det vil si for perioden det stod ansvarlig for forsikringene, samt for verdigjenstandforsikringene frem til de ble annullert på grunn av manglende betaling. Selskapet avviste at det var gitt noe løfte om at kunden kunne se bort fra fakturaen. Nemnda fant ikke grunnlag for å kritisere selskapets fakturering, og la til grunn at det ikke var sannsynliggjort at et slikt løfte faktisk var gitt. Saken viser hvor viktig det er å få bekreftet avtaler om betalingsutsettelse eller annullering skriftlig, slik at det ikke oppstår tvil om hva som er avtalt muntlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde forsikring i foretaket for en bil, katt, bunad, innbo, reise, samt for to verdigjenstander. Pga. problemer knyttet til foretakets fakturering og systemer, avtalte sikrede med Tryg at det skulle overta alle forsikringen fra 2.7.25 med unntak for verdigjenstandforsikringene. Ifølge sikrede fikk hun i telefonsamtale med foretaket 26.6.25 beskjed om at hun kunne bli værende i foretaket ved å bruke sin angrerett hos Tryg og da se bort fra fakturaen hun hadde mottatt. Til tross for dette fortsatte foretaket å sende henne premiekrav og purringer. Foretaket hevdet det fakturerte iht. avtale og for perioden det hadde stått ansvarlig, herunder premie frem til oppsigelsesdato for forsikringene som ble flyttet til Tryg 2.7.25, og for verdigjenstandforsikringene frem til de ble annullert pga. manglende betaling 12.9.25. Sikrede hevdet foretaket hadde brutt avtalen om at hun kunne se bort fra fakturaen det hadde sendt henne, men foretaket avviste at det hadde lovet sikrede det. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å kritisere foretakets fakturering, herunder at det ikke var sannsynliggjort at foretaket hadde lovet sikrede at hun kunne se bort fra den nevnte fakturaen.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …