Skade på to ulike elektroniske bilkomponenter – én eller to egenandeler?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- egenandel · kaskoforsikring · årsakssammenheng · skadetilfelle
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om sikrede skulle betale én eller to egenandeler etter skader på to ulike elektroniske komponenter i bilen. Først oppstod det feil på styreenheten til girkassen, og deretter, en tid senere, feil på NOxsensoren. Sikrede mente skadene måtte ses som ett tilfelle fordi de skjedde kort tid etter hverandre, og foreslo flere teorier om at reparasjonen av den første skaden kunne ha forårsaket den andre. Foretaket mente dette var to separate skadetilfeller, og støttet seg på en skadeinspektør som forklarte at NOxsensoren satt på eksosrøret og ikke hadde noen funksjonell sammenheng med girkassen. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert noen sammenheng eller felles bakenforliggende årsak mellom skadene, og at sikrede derfor måtte betale to egenandeler. Avgjørelsen viser at det er den som hevder sammenheng mellom to skadehendelser som må sannsynliggjøre dette, gjerne med teknisk dokumentasjon. Rene tidsmessige sammenfall eller teorier uten faglig forankring er ikke tilstrekkelig. For forbrukere er lærdommen at man bør be om en uavhengig teknisk vurdering dersom man mener flere skader henger sammen, siden forsikringsselskapets egne fageksperter ellers lett vil få gjennomslag for sitt syn i en tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod skade på styreenheten til girkassen i sikredes bil i desember 2024. Foretaket bekreftet dekning, og bilen ble reparert på verksted. I januar 2025 tok sikrede kontakt med foretaket på nytt og meldte om at NOxsensoren ikke fungerte. Foretaket dekket skaden, men anså defekten på NOxsensoren som et nytt skadetilfelle. Sikrede ble dermed belastet en ny egenandel for denne skaden. Sikrede var uenig i at skadene på de to elektroniske komponentene skulle regnes som to ulike skadetilfeller. Han anførte at skadene hadde oppstått kort tid etter hverandre, noe som tilsa at feilen på NOxsensoren var en følgeskade etter skaden på styreeheten til girkassen. Videre fremla han flere teorier om hvordan skadene kunne henge sammen. Bl.a. forklarte han at feilkalibrering etter reparasjonen av den første skaden kunne ha skadet NOxsensoren. Sikrede mente derfor at han skulle belastes kun én egenandel. Foretaket anførte at det ikke var dokumentert at det var årsakssammenheng mellom de to skadene, og fastholdt at sikrede måtte betale to egenandeler. Til støtte for sin vurdering viste foretaket til en uttalelse fra sin skadeinspektør, som forklarte at NOxsensoren satt på eksosrørt og ikke hadde noen funksjon mot girkassen. Ifølge skadeinspektøren var det ingen årsakssammenheng mellom de to skadene. Nemnda kom til at sikrede måtte belastes med to egenandeler, og viste til at det ikke var dokumentert noen sammenheng eller felles bakenforliggende årsak til skadene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang