Oppsigelse –opplysningsplikt – tegning – foreldelse – fel. §§ 3 nr. 2, 2 og 10. (FinKN 2025-1241)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- fel. § 3 nr. 2, fel. § 2, fel. § 10
- Stikkord
- opplysningsplikt · oppsigelse · foreldelse · tegning · svik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som hadde tegnet to uføreforsikringer og gitt helseopplysninger i den forbindelse. Da vedkommende senere søkte om en tredje forsikring og ga ytterligere helseopplysninger, mente selskapet at disse opplysningene viste at forsikrede tidligere hadde misligholdt opplysningsplikten svikaktig ved tegning av de to første forsikringene. Selskapet sa derfor opp de to uføreforsikringene i 2019. Forsikrede klaget saken inn til nemnda først flere år senere, i desember 2024. Det sentrale spørsmålet var om kravet om å få forsikringene gjenopprettet var foreldet. Nemnda kom til at slike krav om gjenoppretting av forsikring reguleres av foreldelsesloven, og at fristen var løpt ut lenge før klagen ble sendt inn. Det ble heller ikke funnet grunnlag for å gi forsikrede en tilleggsfrist. Selskapet fikk dermed medhold, uten at nemnda tok stilling til det underliggende spørsmålet om opplysningsplikten faktisk var brutt. Saken viser at det er viktig å reagere raskt dersom man er uenig i en oppsigelse av forsikring, ettersom krav kan foreldes selv om den underliggende tvisten aldri er avgjort realitetsmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet to uføreforsikringer hos foretaket, og ga i den forbindelse helseopplysninger. Ved en senere søknad om en tredje forsikring, ga forsikrede ytterligere helseopplysninger. På bakgrunn av opplysningene som ble gitt ved tegning av den tredje forsikringen, vurderte foretaket at forsikrede svikaktig hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved tegning av uføreforsikringene. Foretaket sa derfor opp de to forsikringene 3.10.19. Forsikrede klaget saken inn til FinKN 22.12.24. Saken reiste spørsmål om krav om gjenopprettelse av de to uføreforsikringene var foreldet. Nemnda sluttet seg til sekretariatets vurdering om at foreldelse av krav om gjenoppretting av forsikring reguleres av fel. § 3 nr. 2, og at forsikredes krav var foreldet. Det var ikke grunnlag for tilleggsfrist. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.