Erstatning for tap ved boligsalg – økonomisk interesse? (FinKN 2025-1219)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5, FAL § 8-1
- Stikkord
- fuktskade · bygningsforsikring · økonomisk interesse · sameie · meldefrist
Hva saken handlet om
En kvinne krevde erstatning fra sameiets bygningsforsikring etter at hun mente fuktproblemer i badet hadde ført til at boligen ble solgt for mindre enn forventet. Hun mente fukten skyldtes en vannlekkasje i sameiets fellesarealer. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det ikke var dokumentert noen dekningsmessig skade, at fuktproblemene allerede fremgikk av tilstandsrapporten da hun kjøpte boligen, og at skaden uansett var meldt for sent. Selskapet mente også at opplysningsplikten ikke var oppfylt fordi det ikke hadde fått tilgang til å besiktige leiligheten. En takstrapport støttet heller ikke noen sammenheng mellom lekkasjen i fellesarealet og fuktproblemene på badet. Nemnda kom ikke til realitetsbehandling av disse spørsmålene, men konkluderte i stedet med at klager, som medforsikret under sameiets forsikring, ikke hadde en egen økonomisk interesse i sameiets fellesarealer som kunne begrunne et erstatningskrav under den forsikringen. Saken viser at det er viktig å skille mellom den enkelte sameiers egen forsikringsinteresse og sameiets felles bygningsforsikring, og at krav om erstatning må rettes mot riktig forsikring og med riktig grunnlag for økonomisk interesse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter at klager fikk mindre enn forventet etter boligsalg, krevde hun å få erstattet dette tapet fra sameiets bygningsforsikring. Klager mente årsaken til at boligen ble solgt for mindre enn ventet, var fuktproblemer i veggkonstruksjonen på badet. Klager mente fuktproblemene skyldtes en vannlekkasje i fellesarealet i sameiet. Foretaket mente det ikke var dokumentert noen dekningsmessig skade og avslo kravet. Foretaket viste også til at fuktproblemene på klagers bad fremgikk allerede av tilstandsrapporten fra da klager kjøpte boligen, og at skaden uansett var meldt for sent, jf. fal. § 8-5. Foretaket mente også at opplysningsplikten etter fal. § 8-1 ikke var oppfylt, da foretaket ikke hadde fått adgang til leiligheten og derfor ikke hadde fått besiktiget skaden i veggkonstruksjonen på badet. Ifølge takstrapporten var det heller ikke påvist noen sammenheng mellom vannskaden i fellesarealet, og fuktproblemene i veggkonstruksjonen på badet. Nemnda kom til at klager ikke hadde noen økonomisk interesse som kunne gi grunnlag for krav under sameiets bygningsforsikring, og viste til at klager som medforsikret under sameiets forsikring ikke hadde økonomisk interesse i sameiets fellesarealer.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.