Promillekjøring – årsakssammenheng? – fal. § 4-9 og bal. § 12. (FinKN 2025-1217)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, bal. § 12
- Stikkord
- promillekjøring · årsakssammenheng · regress · bilansvarsloven · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken oppstod etter en kollisjon der sikredes bil traff en bil som stod parkert i hennes kjørefelt. Føreren av den parkerte bilen var ute og delte aviser og ble senere siktet for promillekjøring. Forsikringsselskapet avslo å dekke skadene på sikredes bil under henvisning til bestemmelsen om at selskapet kan avslå dekning ved påvirket kjøring, og krevde samtidig regress for beløp det hadde utbetalt under den andre bilens ansvarsforsikring. Sikrede bestred at det var årsakssammenheng mellom den påståtte promillekjøringen og ulykken, og mente det i stedet var måten den andre bilen stod parkert på som forårsaket sammenstøtet. Fordi spørsmålet om årsakssammenheng mellom promillen og skadeforløpet var uklart og omtvistet, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for avgjørelse i nemnda og avviste den av bevismessige hensyn. Saken illustrerer at avslag knyttet til påvirket kjøring forutsetter en klar sammenheng mellom påvirkningen og skaden, og at slike årsaksspørsmål kan være vanskelige å avklare uten grundigere bevisføring enn det en skriftlig klagebehandling gir rom for.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kolliderte med en bil som stod parkert i hennes kjørefelt. Fører av denne bilen var på jobb med å dele ut aviser. Trafikkuhellet ble etterforsket av politiet som tok ut siktelse for promillekjøring. Foretaket avslo erstatning for skadene på sikredes bil, jf. fal. § 4-9 fjerde ledd. Foretaket krevde også regress for utgifter det hadde utbetalt under bilens ansvarsforsikring, jf. bilansvarsloven § 12 første ledd bokstav c. Sikrede mente det ikke forelå årsakssammenheng mellom påstått promillekjøring og trafikkuhellet, da det var måten den andre bilen stod parkert på som var årsaket til trafikkuhellet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.