Vanninntrenging gjennom membrandekke – skillet mellom utvendig og innvendig følgeskade – villedende markedsføring?

Saken gjaldt en fuktskade på platene under et membrandekke på en terrasse. Forsikringstakeren meldte skaden under sin bygningsforsikring, men selskapet avslo dekning fordi skaden ble vurdert som utvendig, mens forsikringen kun dekket innvendige følgeskader. Forsikringstakeren sendte inn dokumentasjon fra håndverker, men selskapet mente det fortsatt ikke var vist innvendige følgeskader eller råteskader som var omfattet. Det ble også anført at markedsføringen av forsikringen var villedende fordi det ikke tydelig fremgikk hvor grensen mellom dekket og udekket skade gikk. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at det forelå innvendige følgeskader eller råteskader som var dekningsmessige etter vilkårene. Nemnda uttalte også at en forenklet fremstilling av vilkår i markedsføringsmateriell ikke i seg selv gir grunnlag for erstatningsansvar utover det som følger av selve forsikringsavtalen. Saken illustrerer at det kan være et viktig skille mellom utvendige og innvendige skader i bygningsforsikring, og at forsikringstakere bør sette seg inn i de faktiske vilkårene og ikke bare stole på generell markedsføring. Det er også viktig å dokumentere konkret hvilke skader som er oppstått og hvor de befinner seg, for å kunne sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt.