Utforkjøring – objektivt unntak for skade på trimmet bil. (FinKN 2025-121)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-3, FAL § 4-4, FAL § 4-5
- Stikkord
- trimmet bil · unntak i vilkår · opplysningsplikt · kaskoforsikring · utforkjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som fikk avslag på kaskoerstatning etter en utforkjøring fordi Gjensidige oppdaget at bilen var trimmet, det vil si at motoreffekten var endret uten godkjenning fra Statens vegvesen. Forsikringsvilkårene inneholdt et unntak for slike endringer. Sikrede mente avslaget var urimelig, siden han hadde betalt for en dyr kaskoforsikring, og fordi han mente ulykken skyldtes glatt føre og ikke bilens effekt. Nemndas flertall ga sikrede medhold og kom til at unntaket ikke kunne brukes slik foretaket hadde gjort. Begrunnelsen var at klausuler som regulerer forhold ved inngåelsen av forsikringsavtalen, og som forsikringstakeren har kunnskap om når avtalen inngås, må vurderes etter reglene om forsikringstakerens opplysningsplikt i forsikringsavtaleloven. Et generelt unntak i vilkårene kan ikke automatisk gå foran disse reglene. Saken illustrerer at forsikringsselskaper ikke fritt kan avslå erstatning ved å vise til vilkårsunntak dersom forholdet i realiteten dreier seg om opplysninger forsikringstakeren ga eller burde gitt ved tegning, og at slike unntak må tolkes i lys av lovens regler om opplysningsplikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på sin bil til foretaket etter utforkjøring. Foretaket avdekket at bilen var trimmet og avslo dekning fordi forsikringsvilkårene hadde unntak for skade på kjøretøy som var trimmet, tunet eller hvor software var endret for å øke motoreffekten, og dette ikke var godkjent av Statens vegvesen. Sikrede var uenig og hevdet avslaget var urimelig, idet han hadde betalt for en dyr kaskoforsikring og fordi han mente ulykken skyldtes glatt føre og ikke bilens effekt. Nemndas flertall kom til at det aktuelle unntaket ikke kunne påberopes, og viste til at klausuler i vilkårene som regulerer forhold ved kontraktsinngåelsen som sikrede har kunnskap om, må utformes innenfor rammene av reglene om forsikringstakerens opplysningsplikt i fal. § 4-1 til § 4-5.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.