Utforkjøring – objektivt unntak for skade på trimmet bil.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-3, FAL § 4-4, FAL § 4-5
- Stikkord
- trimmet bil · unntak i vilkår · opplysningsplikt · kaskoforsikring · utforkjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som fikk avslag på kaskoerstatning etter en utforkjøring fordi Gjensidige oppdaget at bilen var trimmet, det vil si at motoreffekten var endret uten godkjenning fra Statens vegvesen. Forsikringsvilkårene inneholdt et unntak for slike endringer. Sikrede mente avslaget var urimelig, siden han hadde betalt for en dyr kaskoforsikring, og fordi han mente ulykken skyldtes glatt føre og ikke bilens effekt. Nemndas flertall ga sikrede medhold og kom til at unntaket ikke kunne brukes slik foretaket hadde gjort. Begrunnelsen var at klausuler som regulerer forhold ved inngåelsen av forsikringsavtalen, og som forsikringstakeren har kunnskap om når avtalen inngås, må vurderes etter reglene om forsikringstakerens opplysningsplikt i forsikringsavtaleloven. Et generelt unntak i vilkårene kan ikke automatisk gå foran disse reglene. Saken illustrerer at forsikringsselskaper ikke fritt kan avslå erstatning ved å vise til vilkårsunntak dersom forholdet i realiteten dreier seg om opplysninger forsikringstakeren ga eller burde gitt ved tegning, og at slike unntak må tolkes i lys av lovens regler om opplysningsplikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på sin bil til foretaket etter utforkjøring. Foretaket avdekket at bilen var trimmet og avslo dekning fordi forsikringsvilkårene hadde unntak for skade på kjøretøy som var trimmet, tunet eller hvor software var endret for å øke motoreffekten, og dette ikke var godkjent av Statens vegvesen. Sikrede var uenig og hevdet avslaget var urimelig, idet han hadde betalt for en dyr kaskoforsikring og fordi han mente ulykken skyldtes glatt føre og ikke bilens effekt. Nemndas flertall kom til at det aktuelle unntaket ikke kunne påberopes, og viste til at klausuler i vilkårene som regulerer forhold ved kontraktsinngåelsen som sikrede har kunnskap om, må utformes innenfor rammene av reglene om forsikringstakerens opplysningsplikt i fal. § 4-1 til § 4-5.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang