Boligkjøperforsikring – tvist om «rimelige og nødvendige utgifter» – ankebehandling.

Saksforhold

I forbindelse med kjøp av et småbruk i 2021 tegnet sikrede boligkjøperforsikring hos foretaket. Etter kjøpet oppdaget sikrede feil og mangler ved eiendommen, herunder bl.a. store mengder nedgravd plastavfall og feil ved et minirenseanlegg (biovac-anlegg). Sikrede ønsket å benytte ekstern advokat etter eget valg i tvisten mot selger. Foretaket ga dekningsbekreftelse, men siden eiendommen var et småbruk, var dekningen begrenset til biovac-anlegget. Det ble tatt ut stevning, og sikrede vant frem i tingretten. Grunnet dekningsbegrensninger var boligselgerforsikringen kun ansvarlig for delen av saken som gjaldt biovac-anlegget. Tingretten presiserte at kr 80 000 av de tilkjente saksomkostningene på kr 280 000 knyttet seg til biovac-anlegget. Boligselgerforsikringen gjorde opp for dette forholdet. Boligselgeren anket saken til lagmannsretten og vant frem med anken. I lagmannsrettens dom sto det at biovac-anlegget kunne ha en «viss betydning i forhold til vurderingen etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum og sakskostnader for tingretten». Sikrede henvendte seg til foretaket og krevde dekning av 85,5 timer advokatarbeid i forbindelse med ankesaken. Sikrede forsøkte senere å anke saken inn til Høyesterett, og krevde også kostnader til dette dekket. Foretaket hadde dekket advokatkostnader på totalt kr 115 913, hvorav kr 41 181 knyttet seg til ankesaken. Utover dette avslo foretaket ytterligere dekning, og viste til at sikredes krav om dekning av advokatutgifter på totalt kr 205 021 i en tvist om et biovac-anlegg som ble avgjort i tingretten, og som hadde en begrenset utbedringskostnad på kr 56 250, var uforholdsmessig. Nemnda ga foretaket medhold.