Skadedyr – mus/rotter – TG 2 og TG 3 – opplyst at det «har vært mus i garasjen» – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-1196)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 13 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- skadedyr · mus og rotter · tilstandsrapport · opplysningssvikt · tg 2 og tg 3
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre tomannsbolig for 13,3 millioner kroner. Boligen ble solgt med opplysning om behov for modernisering, og tilstandsrapporten viste i hovedsak mørke tilstandsgrader TG 2 og TG 3. I egenerklæringen skrev selger at det «har vært mus i garasjen». Etter overtakelsen oppdaget kjøper skader etter mus og rotter også i en annen del av boligen. Kjøper mente boligen var i dårligere stand enn forventet og at selger hadde holdt tilbake opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente skadene var innenfor det som var påregnelig gitt opplysningene som forelå ved salget. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at når en bolig selges med tydelige opplysninger om alder, slitasje og enkelte kjente skadedyrproblemer, må kjøper være forberedt på at også andre beslektede forhold kan dukke opp, uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel. Det er viktig for kjøpere å lese tilstandsrapporten og egenerklæringen nøye, og vurdere hva som er påregnelig i en eldre bolig med lave tilstandsgrader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig oppført i 1915 og 1974 ble solgt for kr 13,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.6.24. Det var opplyst at boligen var eldre og hadde behov for modernisering, og i tilstandsrapporten ble bygningsdelene i hovedsak gitt mørk TG 2 og TG 3. I egenerklæringen opplyste selger at det «har vært mus i garasjen». Etter overtakelsen avdekket kjøper skader etter mus og rotter i boligen fra 1974. Kjøper anførte at boligen var i dårligere stand enn man kunne forvente, og at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at skadene var innenfor det påregnelige ut ifra opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.