Skadedyr – mus/rotter – TG 2 og TG 3 – opplyst at det «har vært mus i garasjen» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 13 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- skadedyr · mus og rotter · tilstandsrapport · opplysningssvikt · tg 2 og tg 3
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre tomannsbolig for 13,3 millioner kroner. Boligen ble solgt med opplysning om behov for modernisering, og tilstandsrapporten viste i hovedsak mørke tilstandsgrader TG 2 og TG 3. I egenerklæringen skrev selger at det «har vært mus i garasjen». Etter overtakelsen oppdaget kjøper skader etter mus og rotter også i en annen del av boligen. Kjøper mente boligen var i dårligere stand enn forventet og at selger hadde holdt tilbake opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente skadene var innenfor det som var påregnelig gitt opplysningene som forelå ved salget. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at når en bolig selges med tydelige opplysninger om alder, slitasje og enkelte kjente skadedyrproblemer, må kjøper være forberedt på at også andre beslektede forhold kan dukke opp, uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel. Det er viktig for kjøpere å lese tilstandsrapporten og egenerklæringen nøye, og vurdere hva som er påregnelig i en eldre bolig med lave tilstandsgrader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig oppført i 1915 og 1974 ble solgt for kr 13,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.6.24. Det var opplyst at boligen var eldre og hadde behov for modernisering, og i tilstandsrapporten ble bygningsdelene i hovedsak gitt mørk TG 2 og TG 3. I egenerklæringen opplyste selger at det «har vært mus i garasjen». Etter overtakelsen avdekket kjøper skader etter mus og rotter i boligen fra 1974. Kjøper anførte at boligen var i dårligere stand enn man kunne forvente, og at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at skadene var innenfor det påregnelige ut ifra opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil