Utrasing av boligtomt – krav om dekning av hotellutgifter for familie med pleietrengende medlem – uenighet om div erstatningsposter. (FinKN 2025-1186)
- Stikkord
- utrasing · bygningsskade · erstatningsutmåling · bevisspørsmål · merutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligtomt som raste ut, med skader på eiendommen og behov for midlertidig bosted mens boligen var ubeboelig. Forsikringsselskapet bekreftet dekning for selve skadene og for merutgifter ved flytting, men partene var uenige om hvor stort erstatningsbeløpet skulle være. Husstanden bestod av seks personer, hvorav ett medlem hadde en alvorlig funksjonsnedsettelse og satt i rullestol, noe som krevde spesialtilpasninger ved det midlertidige bostedet. Tvisten dreide seg om hvor langt slike tilpasninger og merutgifter til opphold utenfor hjemmet var dekningsmessige. Det var også uenighet om erstatning for utbedring av støttemur, flislegging av trapp og reetablering av hekk, der sikrede mente selskapets erstatning ikke reflekterte reelle markedspriser og la frem tilbud fra håndverkere, mens selskapet holdt fast ved takstmannens kalkyle. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når det er stor uenighet om faktiske forhold og dokumentasjon, og at slike tvister i noen tilfeller må løses på annen måte, for eksempel gjennom domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod skade på sikredes eiendom som følge av at deler av tomten raste ut sommeren 2024. Foretaket bekreftet dekning for skadene på eiendommen, samt for tap som følge av at boligen ble ubeboelig som følge av raset. Det oppstod imildertid uenighet mellom partene om erstatningsbeløpets størrelse. Sikredes familie bestod av totalt seks hustandsmedlemmer, hvorav ett av medlemmene hadde en alvorlig funksjonsnedsettelse og satt i rullestol. Tilstanden medførte behov for spesialtilpasninger ved det midlertidige bostedet, og tvisten med foretaket handlet i stor grad hvor langt tilpasningene var dekningsmessige under forsikringen. Partene var også uenige om hvor langt foretaket skulle dekke familiens krav om erstatning for merutgifte til opphold utenfor hjemmet. Foretaket mente at store deler av sikredes krav var udokumentert eller unødvendig. Partene var også uenige om erstatningsoppgjøret under bygningsforsikringen. Sikrede krevde bl.a. ytterligere erstatning for utbedring av skadet støttemur, flislegging av trapp og reetablering av ødelagt hekk. Ifølge sikrede, var ikke foretakets erstatning i tråd med reelle markedspriser, og han fremla dokumentasjon i form av tilbud fra håndverkere og forhandlere. Foretaket viste på sin side til at erstatningstilbudet var i samsvar med kalkylen fra takstmannen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.