Utett tak – følgeskader – opplyst om oppgraderingsbehov – avhl. § 3-2.
- Selskap
- Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- utett tak · følgeskader · opplysningsplikt · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en bygning fra 1983, solgt for 1,9 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om noe manglende vedlikehold og at oppgradering til dagens standard måtte påregnes. I egenerklæringen hadde selger krysset av for kjennskap til vedtak i sameiet som kunne påvirke felleskostnader, og opplyst spesifikt om utbedring av tak. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen lekkasje fra taket med påfølgende råteskader, og mente dette var upåregnelig fordi det ikke var gitt konkrete opplysninger om at skader allerede hadde oppstått. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det var opplyst om at taket skulle utbedres, samt at innvendige overflater var gitt tilstandsgrad 2. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer betydningen av at kjøpere leser og tar innover seg opplysninger gitt i egenerklæring og salgsdokumenter. Når selger har opplyst om et konkret forhold, som behov for utbedring av tak, kan påfølgende problemer knyttet til nettopp dette forholdet ofte anses som påregnelige, selv om selve skadeomfanget ikke var kjent i detalj før overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygning fra 1983 ble solgt for kr 1,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.7.24. Det ble opplyst ved salget om «noe manglende vedlikehold», og at oppgradering til dagens standard måtte påregnes. I egenerklæringen svarte selger «Ja» på spørsmål om kjennskap til vedtak i sameiet som kunne påvirke felleskostnader/-gjeld, og opplyste om «Utbedring av tak». Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra taket, med påfølgende råteskader. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og viste til at det ikke var gitt noen konkrete opplysninger om at det allerede hadde oppstått skader på taket eller i kjøpers leilighet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var opplyst at taket skulle utbedres, og at innvendige overflater var gitt TG 2. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil