Utett tak – følgeskader – opplyst om oppgraderingsbehov – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-1185)
- Selskap
- Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- utett tak · følgeskader · opplysningsplikt · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en bygning fra 1983, solgt for 1,9 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om noe manglende vedlikehold og at oppgradering til dagens standard måtte påregnes. I egenerklæringen hadde selger krysset av for kjennskap til vedtak i sameiet som kunne påvirke felleskostnader, og opplyst spesifikt om utbedring av tak. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen lekkasje fra taket med påfølgende råteskader, og mente dette var upåregnelig fordi det ikke var gitt konkrete opplysninger om at skader allerede hadde oppstått. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det var opplyst om at taket skulle utbedres, samt at innvendige overflater var gitt tilstandsgrad 2. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer betydningen av at kjøpere leser og tar innover seg opplysninger gitt i egenerklæring og salgsdokumenter. Når selger har opplyst om et konkret forhold, som behov for utbedring av tak, kan påfølgende problemer knyttet til nettopp dette forholdet ofte anses som påregnelige, selv om selve skadeomfanget ikke var kjent i detalj før overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygning fra 1983 ble solgt for kr 1,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.7.24. Det ble opplyst ved salget om «noe manglende vedlikehold», og at oppgradering til dagens standard måtte påregnes. I egenerklæringen svarte selger «Ja» på spørsmål om kjennskap til vedtak i sameiet som kunne påvirke felleskostnader/-gjeld, og opplyste om «Utbedring av tak». Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra taket, med påfølgende råteskader. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og viste til at det ikke var gitt noen konkrete opplysninger om at det allerede hadde oppstått skader på taket eller i kjøpers leilighet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var opplyst at taket skulle utbedres, og at innvendige overflater var gitt TG 2. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.