Flere forhold – drenering, støttemur, mus, mv. – TG 2 – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-1184)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · støttemur · mus · tilstandsrapport · som den er · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1961, solgt som den er for 2,7 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at det var utført jevnlig vedlikehold og oppussing, i hovedsak ved egeninnsats og hjelp av kyndige bekjente. Tilstandsrapporten ga tilstandsgrad 2 på blant annet drenering, takkonstruksjon og VVS, og selger hadde opplyst om museaktivitet på loftet 15 til 20 år tidligere. Etter overtakelsen reklamerte kjøperen over flere forhold, herunder avvik ved drenering, støttemur, museaktivitet og utett terrasse over garasje, og mente både selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det var gitt flere konkrete risikoopplysninger om forholdene i salgsdokumentene. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at når det er gitt konkrete opplysninger om tilstand og tidligere forhold ved en eldre bolig solgt som den er, må kjøper akseptere en høyere terskel for hva som regnes som en mangel. Det er viktig for kjøpere å vurdere slike opplysninger nøye før kjøp, ettersom de kan begrense senere reklamasjonsmuligheter betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1961 ble solgt «som den er» for kr 2,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.6.21. I salgsprospektet var det opplyst at «Iht. eier så er det utført jevnlig vedlikehold og oppussing, skiftet kledning, vinduer og dører etc.». Det fremgikk videre at arbeidene «stort sett» var «ved egeninnsats og hjelp av kyndige bekjente». I tilstandsrapporten ble bl.a. drenering, takkonstruksjon og VVS gitt TG 2. Selger opplyste i egenerklæringen om «Mus/muselort på loft for 15-20 år siden». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, herunder avvik ved drenering, støttemur, museaktivitet og utett terrasse over garasje. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, samt at både selger og selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt flere konkrete risikoopplysninger om forholdene i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.