40 år gammel bolig – fukt i underetasje – ukjent krypkjeller – TG 2 – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften §§ 2-14, 2-15 og 2-16. (FinKN 2025-1183)
- Selskap
- Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- Beløp i tvisten
- 316 480 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- fuktskader · krypkjeller · tilstandsrapport · takstansvar · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1984, solgt for 4,6 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at boligen i hovedsak hadde standard fra byggetiden, med eldre overflater og behov for oppgradering. Tilstandsrapporten ga tilstandsgrad 2 på flere bygningsdeler, herunder drenering, grunnmur og rom under terreng, mens terrengforhold fikk tilstandsgrad 3. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktskader i boligens underetasje, og krevde prisavslag på over 300 000 kroner. Kjøperen mente forholdet var upåregnelig gitt opplysningene ved salget, og at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at forholdet lå innenfor det kjøper med rimelighet måtte forvente, gitt boligens alder, de gitte tilstandsgradene og risikoopplysningene i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved eldre boliger med tydelige tilstandsgrader og opplysninger om behov for oppgradering, må kjøper akseptere et visst avvik fra forventet standard uten at dette automatisk utløser rett til prisavslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1984 ble solgt for kr 4,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.10.24. I salgsprospektet var det opplyst at boligen i hovedsak hadde «standard i fra byggetiden». Det ble videre påpekt at overflatene hadde eldre standard, og at oppgradering måtte påregnes. I tilstandsrapporten ble drenering, grunnmur/fundamenter, etasjeskille/gulv mot grunn, og rom under terreng gitt TG 2, mens terrengforhold ble gitt TG 3. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i boligens underetasje. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig basert på opplysningene ved salget, og at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdet lå innenfor det kjøper med rimelighet måtte forvente basert på boligens alder, tilstandsgradene på bygningsdelene og risikoopplysningene som ble gitt i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 316 480, samt forsinkelsesrenter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.