Fukt i garasje – manglende fall – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-1181)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- fukt · garasje · fall på gulv · forventning · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2008 med integrert garasje ble solgt for 9,5 millioner kroner. Tilstandsrapporten påpekte høydeforskjell på gulv i boligen, og etasjeskille mot grunn fikk tilstandsgrad 2, men selve garasjen var ikke vurdert i rapporten. Om lag to år etter overtakelsen oppdaget kjøper manglende fall på gulvet og fukt i garasjen, og mente dette var et upåregnelig forhold ut fra det som var opplyst ved salget. Selskapet avslo kravet og viste til at det ikke finnes forskriftskrav om fall på garasjegulv, og at kjøper derfor ikke kunne forvente at garasjen hadde slikt fall. Nemnda sluttet seg til denne vurderingen og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at garasjer ikke er underlagt de samme kravene som boligens øvrige rom, og at fravær av fall derfor ikke i seg selv utgjør et avvik fra det kjøper kunne forvente. Foretaket fikk medhold. Saken illustrerer at forventninger til byggetekniske detaljer må vurderes opp mot hvilke krav som faktisk gjelder for den aktuelle bygningsdelen, og at forhold i rom som garasjer kan vurderes annerledes enn oppholdsrom når det gjelder fukt og fall.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2008 med integrert garasje ble solgt for kr 9,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.3.22. I tilstandsrapporten var det bl.a. påpekt høydeforskjell på gulv, og etasjeskille/gulv mot grunn var vurdert til TG 2. Garasjen var ikke vurdert. Ca. to år etter overtakelsen reklamerte kjøper over manglende fall og fukt i boligens garasje. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig for kjøper basert på opplysningene gitt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var forskriftskrav om fall for garasjegulv, og at kjøper ikke kunne ha en berettiget forventning om dette. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.