Feil ved varmepumpe og gulvvarme – fikset før salget? – motstridende opplysninger – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-1179)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 590 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- varmepumpe · gulvvarme · motstridende opplysninger · passivitet · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1991 ble solgt for 4,59 millioner kroner. Boligen hadde vannbåren gulvvarme, varmepumper og vedfyring, og var tidligere ombygget fra fritidsbolig til helårsbolig. I prospektet var det en forvirrende opplysning om at flere elementer knyttet til varmeanlegget opprinnelig var satt til dårlig tilstandsgrad i rapporten, men at dette var rettet før salget, uten at teksten var oppdatert i beskrivelsen av eiendommen. Tilstandsrapporten viste også at gulvvarmen ikke fungerte på befaringsdagen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over dårlig effekt fra varmepumpen, utløste sikringer, feil på termostater og et varmeelement. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til selgers forklaring om at feilene var utbedret før salget, samt at kravet uansett var foreldet på grunn av passivitet. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, trolig fordi de motstridende opplysningene i salgsdokumentene skapte usikkerhet om den faktiske tilstanden på overtakelsestidspunktet. Saken viser hvor viktig det er at salgsdokumenter er konsistente og oppdaterte, og at uklare eller selvmotsigende opplysninger om tekniske anlegg kan slå ut i kjøpers favør ved en senere tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1991 ble solgt for kr 4,59 mill., og overtatt av kjøper den 20.9.23. Det ble opplyst ved salget om oppvarming ved vannbåren gulvvarme, varmepumper og vedfyring. Boligen var påbygget og omgjort fra fritidsbolig til helårsbolig i 2003. I prospektet ble det videre opplyst at «I selve rapporten fremkommer det at varmeanlegget ikke fungerer (vannbåren varme) og at det gjøres oppmerksom på at det er satt TG3 på flere elementer. Flere av disse elementene gjaldt varmeanlegget, vannkvalitet, elektriskanlegg som i ettertid er fikset. Punktene er derfor fjernet fra takstmann sin rapport, men takstmann har glemt å slette selve teksten under ‘Beskrivelse av eiendommen'». I tilstandsrapporten var varmesentral/varmepumpe fra 2009 gitt lys TG 2, og vannbåren varme ble gitt TG IU. Under vurdering av våtrom ble det påpekt at «Gulvvarme virket ikke på befaringsdagen». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at varmepumpen ga dårlig effekt, at varmepumpen slo ut sikringen, feil ved termostater, og at det var feil på et varmeelement. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til selgers forklaring og opplysningene gitt før salget, samt at kravet uansett var bortfalt ved passivitet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.