Avvik ved fasade – opplyst om «løs forblendingsstein» (TG 2) – avvik fra avtalen? – kjøpers undersøkelsesplikt – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7 og 3-10 – forskriften § 2-11. (FinKN 2025-1178)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-10
- Stikkord
- fasade · forblendingsstein · tilstandsrapport · opplysningsplikt · undersøkelsesplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2005 ble solgt for 12,5 millioner kroner og markedsført som eksklusiv og innholdsrik. Tilstandsrapporten ga yttervegger tilstandsgrad 1, men det ble likevel presisert at forblendingsstein stedvis hadde løsnet fra pussede veggflater, og at dette fikk tilstandsgrad 2 med opplysning om at utbedring måtte påregnes. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på løs forblendingsstein og mente selger hadde forsøkt å utbedre forholdet i sin eiertid uten å opplyse om dette, og at opplysningsplikten dermed var brutt. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi forholdet allerede var tydelig beskrevet i tilstandsrapporten, og kjøper derfor ikke kunne gjøre det gjeldende som en mangel i etterkant. Nemnda kom til samme konklusjon og fant ingen mangel. Saken viser betydningen av å lese tilstandsrapporten grundig før kjøp. Når et forhold er konkret beskrevet med tilstandsgrad og en klar opplysning om at utbedring må påregnes, kan kjøper vanskelig kreve erstatning for nettopp det samme forholdet senere. For kjøpere er lærdommen at forhold som er opplyst om i rapporten, selv med noe usikkerhet om omfang, normalt anses som en del av det avtalte og ikke en skjult mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2005 ble solgt for kr 12,5 mill. ved kjøpekontrakt signert den 29.9.22. Boligen ble markedsført som en «Eksklusiv, innholdsrik enebolig». I tilstandsrapporten ble punktet «Yttervegger» gitt TG 1. Det var likevel kommentert at nedre del av veggflater hadde pålimt forblendingsstein, og at «forblendingsstein stedvis har løsnet fra boligens pussede veggflater». Det ble gitt TG 2 for «løs forblendingsstein», og påpekt at utbedring av forblendingsstein måtte påregnes. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over løs forblendingsstein. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde forsøkt å utbedre forholdet i sin eiertid, og hadde misligholdt opplysningsplikten ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var opplyst om løs forblendingsstein i tilstandsrapporten. Kjøper kunne derfor ikke gjøre forholdet gjeldende som en mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.