Avløp ut i elv – manglende tilkobling til offentlig avløp – TG 2 – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-1165)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- avløp · kloakk · tilstandsgrad · risikoopplysning · mangel
Hva saken handlet om
En eldre enebolig fra 1828, påbygget i 1925, ble solgt for 3,9 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at eiendommen var tilknyttet kommunalt ledningsnett via private stikkledninger, og tilstandsrapporten ga VVS-punktet tilstandsgrad 2 med opplysning om eldre avløpsrør som stedvis hadde brukt opp levetiden. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avløpet slett ikke var koblet til offentlig nett, men gikk rett ut i en elv i nærheten. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning og et upåregnelig forhold. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det allerede var gitt omfattende risikoopplysninger om avløpsrørene. Nemnda var likevel uenig og fant at det forelå en mangel, siden den konkrete opplysningen om tilknytning til kommunalt nett var uriktig, og dette var noe annet enn den generelle opplysningen om slitte rør. Saken viser at generelle risikoopplysninger om tilstand ikke nødvendigvis dekker konkrete uriktige opplysninger om faktiske forhold som tilknytning til offentlig avløp. For kjøpere er lærdommen at man bør skille mellom opplysninger om standard og opplysninger om faktiske tekniske forhold ved eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1828, påbygget i 1925, ble solgt for kr 3,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.8.24. I salgsprospektet var det opplyst at «Eiendommen er tilknyttet kommunalt ledningsnett via private stikkledninger». Punktet «VVS» ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst om eldre avløpsrør som «stedvis» hadde brukt opp sin levetid og måtte skiftes ut i sin helhet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens avløpsrør ikke var koblet opp til offentlig rørnett, men at kloakk gikk rett ut i en elv like ved boligen. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger i salgsdokumentene, og at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt omfattende risikoopplysninger om avløpsrørene ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.