Råteskadet kledning – opplyst om ufaglært arbeid – takstansvar? – manglende stikktaking? – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften § 2-11.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- råteskade · kledning · ufaglært arbeid · reklamasjonsfrist · takstmannsansvar
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1947 ble solgt for 3,3 millioner kroner og markedsført som trivelig og velholdt, samtidig som det ble opplyst om varierende standard og at kledningen var skiftet av ufaglærte flere tiår tidligere, med merknad om stedvis slitasje og feil montering. Etter overtakelsen fant kjøper råteskader bak kledningen og mente dette var upåregnelig og at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet, blant annet fordi reklamasjonen kom for sent, og fordi boligens alder og de allerede gitte risikoopplysningene tilsa at forholdet ikke var en mangel. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel. Det ble lagt vekt på at det allerede var opplyst om ufaglært arbeid og synlige tegn til slitasje ved kledningen, noe som ga kjøper grunn til å være oppmerksom på nettopp denne typen risiko. Saken viser at når selger og takstmann har gitt konkrete advarsler om en bestemt bygningsdel, kan senere skader på samme sted lettere anses som noe kjøper måtte påregne. Det understreker også betydningen av å reklamere i tide etter at en feil oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1947 ble solgt for kr 3,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.4.23. Boligen ble markedsført som «trivelig og velholdt», men det var opplyst om at boligen hadde «varierende tilstand og standard». I tilstandsrapporten var veggkonstruksjon gitt lys TG 2. Det fremkom videre at det var montert ny kledning i 2008/2009 av ufaglærte. I tillegg ble det påpekt «Stedvis tegn til slitasje og feil montering ihht. kledning». Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader bak kledningen. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var reklamert for sent. I alle tilfeller tilsa boligens alder og risikoopplysningene ved salget at forholdet ikke utgjorde en mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil