Flere forhold – 119 år gammel bolig – råteskader – reklamasjonsfristen – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum, og 4-19. (FinKN 2025-1160)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 810 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- råteskader · reklamasjonsfrist · takstansvar · som den er · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig antatt oppført rundt 1900, solgt «som den er» for 810 000 kroner. I salgsprospektet var det opplyst at boligen fremsto velholdt med tanke på alderen, men at den hadde behov for vedlikehold og utbedringer, og verditaksten beskrev den eldre panelen og at den burde skiftes ut over tid. Flere år etter overtakelsen reklamerte kjøper på blant annet råteskader i hushjørnet, manglende takrenner og en utett gjennomføring i vegg, og hevdet dette utgjorde en vesentlig mangel som selgers takstmann burde ha oppdaget og opplyst om. Selskapet avslo kravet, blant annet fordi det var gitt omfattende risikoopplysninger ved salget og fordi kjøper hadde reklamert for sent på råteskadene. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel ved boligen, og en dissens i nemnda viste at spørsmålet var vurdert ulikt blant medlemmene. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre boliger solgt «som den er» må kjøper akseptere en høyere terskel for mangler, særlig når det er gitt tydelige risikoopplysninger om boligens tilstand og alder. Den viser også betydningen av å reklamere innen rimelig tid etter at forhold oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig antatt oppført i 1900 ble solgt «som den er» for kr 810 000 ved kjøpekontrakt datert 15.11.19. I salgsprospektet var det opplyst at boligen fremsto «velholdt med tanke på alder», men at den hadde behov for noe vedlikehold og utbedringer. Videre ble boligen beskrevet i verditaksten som et «Eldre bolighus med tømmervegger og utvendig liggende panel. Panelen er av eldre dato og bør skiftes ut over tid». Kjøper reklamerte i 2024 over bl.a. råte på boligens hushjørne, manglende takrenner, og utett gjennomføring i vegg. Kjøper anførte at forholdene utgjorde en vesentlig mangel, og at selgers takstmann skulle ha avdekket og påpekt flere forhold før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt omfattende risikoopplysninger ved salget. Når det gjaldt råteskadene anførte foretaket at kjøper hadde reklamert for sent. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.