Lekkasje fra bad – manglende hulltaking – risikoopplysninger – takstansvar? – avvik ved brannskille – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften § 2-2. (FinKN 2025-1159)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, forskriften § 2-2
- Stikkord
- lekkasje · bad · hulltaking · brannskille · risikoopplysninger · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1961, solgt for 3,9 millioner kroner, hvor badet var markedsført som moderne og oppgradert i 2022, selv om konstruksjonen var fra 1989. Tilstandsrapporten ga badets gulv og sluk/membran middels til dårlig tilstandsgrad, og hulltaking var ikke gjennomført fordi det ikke var fysisk mulig. Etter overtakelsen fikk kjøperen lekkasje fra badet på grunn av utettheter ved sluket, og oppdaget også avvik ved brannskillet i leiligheten. Kjøperen mente begge forhold var upåregnelige og at opplysningene om badet var mangelfulle, og pekte på at selgers takstmann skulle ha gjennomført hulltaking i tråd med forskriften. Selskapet bestred at badet utgjorde en mangel og viste til risikoopplysningene som var gitt, men erkjente ansvar for brannskillet uten at partene ble enige om prisavslagets størrelse. Nemndas flertall kom, under dissens, til at brannskillet utgjorde en mangel og ga kjøperen delvis medhold. Saken viser at manglende mulighet for hulltaking ikke automatisk fritar for ansvar, og at risikoopplysninger må vurderes konkret opp mot hva som faktisk er synbart for kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1961 ble solgt for kr 3,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.2.23. Boligen ble markedsført med et «moderne baderom med fin løsning» som var «oppgradert med flis på flis og ny innredning i 2022», men med opprinnelig konstruksjon fra 1989. I tilstandsrapportens vurdering av badet var punktene «Overflater gulv» og «Sluk, membran og tettesjikt» gitt henholdsvis lys og mørk TG2. Hulltaking var ikke foretatt da det ikke var fysisk mulig (TG IU). Etter overtakelsen opplevde kjøper en lekkasje fra badet, og oppdaget utettheter ved sluket. Videre oppdaget kjøper avvik ved leilighetens brannskille. Kjøper anførte at begge forholdene var upåregnelige for kjøper, og at det var gitt mangelfulle opplysninger om badet. Kjøper viste særlig til at selgers takstmann skulle ha foretatt hulltaking på badet i tråd med forskrift til avhendingslova. Foretaket har bestridt at avvik badet utgjorde en mangel, og viste til risikoopplysningene ved salget. Foretaket har erkjent ansvar for avvik ved brannskillet, men partene ble ikke enige om størrelsen på prisavslaget. Nemndas flertall kom til avvik ved brannskille utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.