Lekkasje fra bad – manglende hulltaking – risikoopplysninger – takstansvar? – avvik ved brannskille – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften § 2-2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, forskriften § 2-2
- Stikkord
- lekkasje · bad · hulltaking · brannskille · risikoopplysninger · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1961, solgt for 3,9 millioner kroner, hvor badet var markedsført som moderne og oppgradert i 2022, selv om konstruksjonen var fra 1989. Tilstandsrapporten ga badets gulv og sluk/membran middels til dårlig tilstandsgrad, og hulltaking var ikke gjennomført fordi det ikke var fysisk mulig. Etter overtakelsen fikk kjøperen lekkasje fra badet på grunn av utettheter ved sluket, og oppdaget også avvik ved brannskillet i leiligheten. Kjøperen mente begge forhold var upåregnelige og at opplysningene om badet var mangelfulle, og pekte på at selgers takstmann skulle ha gjennomført hulltaking i tråd med forskriften. Selskapet bestred at badet utgjorde en mangel og viste til risikoopplysningene som var gitt, men erkjente ansvar for brannskillet uten at partene ble enige om prisavslagets størrelse. Nemndas flertall kom, under dissens, til at brannskillet utgjorde en mangel og ga kjøperen delvis medhold. Saken viser at manglende mulighet for hulltaking ikke automatisk fritar for ansvar, og at risikoopplysninger må vurderes konkret opp mot hva som faktisk er synbart for kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1961 ble solgt for kr 3,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.2.23. Boligen ble markedsført med et «moderne baderom med fin løsning» som var «oppgradert med flis på flis og ny innredning i 2022», men med opprinnelig konstruksjon fra 1989. I tilstandsrapportens vurdering av badet var punktene «Overflater gulv» og «Sluk, membran og tettesjikt» gitt henholdsvis lys og mørk TG2. Hulltaking var ikke foretatt da det ikke var fysisk mulig (TG IU). Etter overtakelsen opplevde kjøper en lekkasje fra badet, og oppdaget utettheter ved sluket. Videre oppdaget kjøper avvik ved leilighetens brannskille. Kjøper anførte at begge forholdene var upåregnelige for kjøper, og at det var gitt mangelfulle opplysninger om badet. Kjøper viste særlig til at selgers takstmann skulle ha foretatt hulltaking på badet i tråd med forskrift til avhendingslova. Foretaket har bestridt at avvik badet utgjorde en mangel, og viste til risikoopplysningene ved salget. Foretaket har erkjent ansvar for avvik ved brannskillet, men partene ble ikke enige om størrelsen på prisavslaget. Nemndas flertall kom til avvik ved brannskille utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil