Mangelfull fundamentering – uriktig opplysning/avtaleavvik – TG 1 og TG 3 – utmåling – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-1158)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 8 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fundamentering · tilstandsrapport · tg1 og tg3 · opplysningssvikt · utmåling · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En gammel tomannsbolig ble solgt for 8,5 millioner kroner, og det var i salgsdokumentene opplyst at bygningen hadde grunnmur og fundamentering av teglstein, betong og lettklinkerblokker, med TG 1 på grunnmur og fundamenter. Etter overtakelsen viste det seg at sidebygningen ikke hadde grunnmur som støttet bygningen slik den skulle. Kjøper mente dette var et upåregnelig og alvorlig avvik fra det som var opplyst, mens forsikringsselskapet mente boligens høye alder tilsa at kjøper måtte akseptere en del svakheter. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, siden det konkrete avviket ved fundamenteringen gikk klart lenger enn det kjøper kunne forvente ut fra opplysningene og tilstandsrapporten. Alder alene fritar altså ikke selger og takstmann for ansvar når det gis konkrete og positive opplysninger om byggemåte som viser seg å være uriktige. For forbrukere illustrerer saken at det er forskjell på generell aldersslitasje, som kjøper må akseptere, og konkrete, uriktige opplysninger om sentrale konstruksjoner som fundamentering. Det er også et poeng at TG-vurderinger i tilstandsrapporten kan bli utslagsgivende når de ikke stemmer med den faktiske tilstanden på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig fra 1910 ble solgt for kr 8,5 mill. ved kjøpekontrakt av 23.6.23. I salgsprospektet var det opplyst at bygningen var oppført på støpt gulv mot grunn samt grunnmur og fundamentering av teglstein, betong og lettklinkerblokker/murkonstruksjoner. Grunnmur og fundamenter ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten, mens etasjeskiller ble gitt TG 3 grunnet skjevheter. I selgers egenerklæring hadde selger bl.a. opplyst «Jeg kjenner ikke til setningsskader i muren i hovedbygningen, men det er tydelig skjevheter i gulvene i flere rom». Videre var det opplyst om faglært arbeid i form av «Totalrehabilitering av tidligere stall/hønsehus/vedbod til fullisolert tilgjengelig rom, nytt inngangsparti og terrasse i 2013-2014». Etter overtakelsen oppdaget kjøper at sidebygningen til boligen ikke hadde grunnmur som støttet bygningen etter sitt formål. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at salgsopplysningene var mangelfulle og uriktige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen var 110 år gammel ved salget, og at kjøper dermed ikke kunne ha store forventninger til boligens tilstand. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.