Avvik ved drenering – 62 år gammel bolig – TG 2 og TG 3 – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-1157)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 9 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- drenering · risikoopplysninger · selgers kunnskap · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1962, med tilbygg fra 1975, 1981 og 1992, ble solgt for 9 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga rom under terreng dårligste tilstandsgrad og drenering middels tilstandsgrad. Etter overtakelsen, ved utbedring av dreneringen, oppdaget kjøperen at drensrørene ved ett hjørne av boligen var kappet av og plugget med sement. Kjøperen mente forholdet var upåregnelig og at selgeren måtte ha kjent til det. Selskapet avslo kravet og viste til at det var gitt risikoopplysninger som tydelig indikerte at dreneringen var moden for utskiftning, slik at kjøperen burde tatt høyde for avvik knyttet til dreneringen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken understreker at når det er gitt tydelige risikoopplysninger om alder og tilstand på tekniske installasjoner som drenering, kan kjøper ha en skjerpet undersøkelsesplikt, og at avvik som ligger innenfor det man måtte forvente ut fra slike opplysninger, ikke nødvendigvis gir grunnlag for mangelskrav selv i en gammel bolig med flere tilbygg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1962 ble solgt for kr 9 mill. og overtatt av kjøper den 29.11.24. I salgsprospektet var det opplyst at boligen var utvidet i senere år med tilbygg i 1975, 1981 og 1992. Punktene «Rom under terreng» og «Drenering» var gitt henholdsvis TG 3 og TG 2 i boligens tilstandsrapport. I forbindelse med utbedring av boligens drenering etter overtakelsen, oppdaget kjøper at drensrørene på det ett hjørne av boligen var kappet av og plugget med sement. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om boligens drenering som gjorde det tydelig for kjøper at dreneringen var moden for utskiftning. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.