Boligbrann – manglende tilsyn med kubbelys – fal. § 4-9 annet ledd. (FinKN 2025-1155)
- Selskap
- Frende
- Beløp i tvisten
- 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 4-9
- Stikkord
- brann · grov uaktsomhet · avkortning · kubbelys · tilsyn
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligbrann hvor selskapet la til grunn at brannen startet i et kubbelys som stod tent i en lykt ved inngangsdøren. Selskapet mente manglende tilsyn med lyset gjorde at brannen fikk utvikle seg og bli omfattende, og avkortet erstatningen med 10 prosent, begrenset oppad til 500 000 kroner, med henvisning til grov uaktsomhet. Sikrede mente det ikke var grovt uaktsomt å ha kubbelys ute, at dette var vanlig rundt nyttår, og at det var usikkert hva som faktisk forårsaket brannen, blant annet fordi en eksplosjon ikke kunne utelukkes. Han hadde også passert stedet kort tid før brannen ble oppdaget. Selskapet pekte på at lykten stod nær veggen og omgitt av brennbart materiale, og at sikrede lett kunne valgt et tryggere alternativ som batteridrevne lys. Nemndas flertall mente risikoen var stor og synlig, og at den enkelt kunne vært unngått, og godtok avkortningen. Saken viser at bruk av åpen flamme nær bygning og brennbart materiale kan vurderes som grov uaktsomhet dersom risikoen er åpenbar og enkle forholdsregler ikke er tatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ble totalskadet i brann. Foretaket la til grunn at skaden måtte tilbakeføres til et kubbelys tent i en lykt ved inngangsdøren, og at brannen, pga. manglende tilsyn, hadde fått utviklet seg slik at skadeomfanget ble stort. Foretaket anså dette for grovt uaktsomt iht. fal. § 4-9 annet ledd, og avkortet erstatningen med 10 %, men med maks kr 500 000. Sikrede hevdet det ikke kunne anses grovt uaktsomt å plassere kubbelys ute, da det bl.a. var vanlig rundt nyttår. Han påpekte at det ikke kunne utelukkes at det hadde skjedd en form for eksplosjon, og at skaderapportene tilsa at det var usikkert hvordan brannforløpet hadde skjedd, idet de ikke ga holdepunkter for at brannutviklingen skjedde pga. lyktens plassering eller kontakt med andre pyntegjenstander/kranser osv. Sikrede viste også til at han hadde passert åstedet kun ca. ti minutter før brannen ble oppdaget. Foretaket bemerket at lykten hadde vært omgitt av mye brennbart materiale i tillegg til at den var plassert med liten avstand fra boligens vegg, samt at sikrede hadde hatt enkle handlingsalternativer og kunne f.eks. benyttet batteridrevne lys. Nemndas flertall kom til at foretaket kunne avkorte sikredes erstatning med kr 500 000 som følge av grov uaktsomhet, og viste til at skaderisikoen her var stor og synbar og enkelt kunne vært unngått.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.