Kommune ansvarlig for uriktig avslag etter skl. § 2-1? (FinKN 2025-1154)
- Selskap
- Protector
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- skl. § 2-1
- Stikkord
- kommunalt ansvar · erstatning · dispensasjon · kommunedelplan · uaktsomhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning fra en kommune etter at kommunen avslo en søknad om dispensasjon fra en kommunedelplan slik at klager kunne drive eiendomsmeglerkontor i et lokale som var bygget om uten tillatelse. Statsforvalteren omgjorde senere kommunens vedtak og mente kommunen ikke kunne kreve dispensasjon, blant annet fordi kommunen hadde lagt vekt på interne retningslinjer utarbeidet etter offentlig høring. Klager mente det uriktige avslaget hadde medført tapte leieinntekter, og krevde erstatning etter skadeserstatningsloven § 2-1, som forutsetter uaktsomhet fra kommunens side. Nemnda kom, under noe tvil, til at kommunens feilvurdering var unnskyldelig og at det derfor ikke forelå ansvarsgrunnlag. Det ble lagt vekt på at ordlyden i kommunedelplanen var uklar, og at selv Statsforvalteren var i tvil om retningslinjene kunne vektlegges og om de utelukket etablering av et meglerkontor. Saken illustrerer at ikke enhver uriktig forvaltningsavgjørelse gir grunnlag for erstatning. Det kreves at feilen er kvalifisert, altså at kommunen ikke kan unnskyldes for sin tolkning. Er regelverket uklart og det er rom for ulike tolkninger, vil terskelen for ansvar normalt ikke være nådd, selv om vedtaket senere blir omgjort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ombygget et lokale til meglerkontor. Ombyggingen skjedde uten kommunens tillatelse. Da kommunen oppdaget ombyggingen, påpekte kommunen at ombyggingen krevde søknad om bruksendring og søknad om dispensasjon fra kommunedelplanen. I kommunedelplanen § 1.6 bokstav b stod det at innenfor markerte områder skulle alle bygg ha førsteetasjer med «kunderettet virksomhet innen handel eller tjenesteyting og skal framstå som aktive og utadrettede». Klager sendte inn søknad om dispensasjon fra kommunedelplanen. Kommunen avslo søknaden om dispensasjon. I avslaget viste kommunen blant annet til at kommunedelplanens formål var å skape aktivitet og byliv i sentrum. Kommunen mente at et eiendomsmeglerkontor ikke var en typisk kunderettet produksjon, men i hovedsak en kontorfunksjon. Vedtaket ble påklaget til Statsforvalteren. Statsforvalteren omgjorde kommunens vedtak og kom til at kommunen ikke kunne oppstille et krav om dispensasjon fra kommunedelplanen. Ifølge Statsforvalteren var det ikke tilstrekkelig klart ut fra kommunedelplanen at et eiendomsmeglerkontor ikke kunne etableres i det aktuelle lokalet. Videre påpekte Statsforvalteren at det var problematisk at kommunen hadde vektlagt interne retningslinjer til kommunedelplanen som var utarbeidet etter at kommunedelplanen hadde vært ute på offentlig høring. Klager fremsatte et erstatningskrav mot kommunen for uriktig avslag, jf. skl. § 2-1. Klager anførte at kommunens uriktige tolkning av kommunedelplanen var ansvarsbetingende, og at avslaget hadde påført dem et tap i form av tapte leieinntekter. Kommunen avviste kravet under henvisning til at det ikke forelå et ansvarsgrunnlag, og anførte at kommunens rettsanvendelse var forsvarlig. Nemnda kom under noe tvil til at kommunens feilvurdering var unnskyldelig, og at det derfor ikke forelå ansvarsgrunnlag for kommunen. Nemnda viste i den forbindelse blant annet til at ordlyden var uklar, og at Statsforvalteren var i tvil om retningslinjene for kommunedelplanen kunne vektlegges, og om retningslinjene utelukket etablering av eiendomsmeglerkontor.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …