Skader i utleid leilighet – skadeverk – begått av leietaker/personer med lovlig tilgang? (FinKN 2025-1134)
- Selskap
- If
- Stikkord
- skadeverk · utleie · bevis · leietaker · tilgang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skader og tilgrising i en utleid leilighet som ble oppdaget etter at leietakeren sluttet å betale husleie. I tillegg ble det funnet gjenstander som fremsto som tyvegods. Selskapet avslo dekning under henvisning til unntaket for skadeverk begått av leietaker eller personer med lovlig adgang til boligen. Utleier bestred at leietakeren selv hadde forårsaket skadene, og viste til at hun hadde vært på sykehus i en lengre periode og ikke hadde gitt andre tilgang til leiligheten. Selskapet mente for øvrig at det ikke var tale om skadeverk i det hele tatt, men snarere typiske skader som oppstår når utleieforhold ikke går som planlagt. Fordi partene hadde ulik oppfatning av både hva som hadde skjedd og hvem som stod bak skadene, og saken reiste kompliserte bevisspørsmål, kom nemnda til at den måtte avvises av bevismessige hensyn. Nemnda tok dermed ikke stilling til realiteten i tvisten. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når det er stor uenighet om faktum og bevisene er sprikende. I slike tilfeller kan det være nødvendig å bringe saken inn for domstolene for å få avklart de underliggende faktiske forholdene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede leide ut flere leiligheter gjennom sitt firma. Da den ene leietakeren sluttet å betale husleie, avdekket sikrede ved oppmøte i leiligheten mange skader og total tilgrising. I tillegg var mengder av gjenstander, antagelig tyvegods, oppbevart i leiligheten. Sikrede meldte fra til foretaket som avslo dekning med henvisning til unntaket for skadeverk begått av leieboer eller personer med lovlig adgang til boligen. Sikrede anførte at det ikke var leietakeren som hadde forårsaket skadene ettersom hun hadde vært på sykehus en lengre periode, og at hun heller ikke hadde gitt andre adgang til leiligheten. Foretaket mente det uansett ikke var tale om skadeverk, men «typiske skader som forsikringsforetak dessverre ser etter utleieforhold som ikke går som planlagt». Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.