Brudd på rørledning – anboringsklammer – aldersfradrag. (FinKN 2025-1126)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- rørbrudd · anboringsklammer · aldersfradrag · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et brudd på en anboring til en kommunal vannledning, som etter en fagkyndig vurdering skyldtes alder og slitasje. Etter pålegg fra kommunen og godkjenning fra forsikringsselskapet ble skaden utbedret av rørlegger. Selskapet reduserte senere erstatningen med 80 prosent som følge av aldersfradrag i henhold til forsikringsvilkårene. Sikrede mente det ikke var grunnlag for et slikt fradrag siden både ledningen og klammeret uansett ble skiftet ut, og krevde full dekning av reparasjonskostnadene. Selskapet fastholdt at aldersfradraget var riktig anvendt, og at det skulle beregnes av de samlede reparasjonskostnadene, ikke bare av enkeltdeler. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at aldersfradraget var korrekt beregnet ut fra skadeårsaken og vilkårenes ordlyd. Saken viser at forsikringsvilkår ofte har bestemmelser om aldersfradrag ved skader som skyldes slitasje over tid, og at et slikt fradrag kan gjelde hele reparasjonskostnaden selv om utbedringen omfatter flere komponenter. For forbrukere er det viktig å være oppmerksom på at eldre rørinstallasjoner kan medføre betydelig egenandel gjennom aldersfradrag, selv når skaden i seg selv er dekningsmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ble 16.10.24 kontaktet av kommunen etter mistanke om brudd på utvendig vannledning. Etter pålegg fra kommunen og godkjenning fra foretaket ble skaden utbedret av rørlegger. En fagkyndig konkluderte i rapport 24.10.24 med at skadeårsaken var brudd på anboring til kommunal vannledning, antatt som følge av alder og slitasje. Foretaket reduserte 21.1.25 erstatningsbeløpet med 80 % på grunn av aldersfradrag. Sikrede påklaget foretakets avgjørelse og anførte at det ikke var grunnlag for aldersfradrag, ettersom både plastledningen og anboringsklammeret var utbedret og erstattet, og han krevde full dekning for kostnadene. Foretaket fastholdt at aldersfradraget var i samsvar med vilkårene, og at hele reparasjonskostnaden var omfattet av fradraget. Nemnda kom til at foretakets aldersfradrag var korrekt, herunder at det skulle gjøres fradrag i de totale reparasjonskostnadene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.