Vannskade på elektroniske komponenter – plutselig ytre påvirkning?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- vannskade · elektronikk · plutselig skade · dokumentasjonskrav · kaskoforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ikke lenger startet etter at den hadde vært våt innvendig som følge av regnvær og en lekkasje fra frontruten. Sikrede hadde kjøpt bilen kort tid i forveien, og selgeren erkjente at frontruten var byttet i hans eiertid, men avviste ansvar for skaden. Sikrede meldte saken til sin kaskoforsikring. Et verksted fant feil på en elektronisk styringsenhet som følge av fuktskade. Forsikringsselskapet avslo dekning fordi det mente skaden ikke skyldtes en plutselig, ytre hendelse, men snarere slitasje, som er unntatt fra dekning under kaskoforsikringen. Sikrede mente han hadde vist at vann plutselig hadde trengt inn og skadet elektronikken. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at sikrede ikke hadde fremlagt dokumentasjon som sannsynliggjorde at skaden skyldtes en plutselig ytre påvirkning. Saken illustrerer at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt, herunder at en skade skyldes en brå, konkret hendelse og ikke gradvis forringelse eller slitasje. Uten teknisk dokumentasjon som knytter skaden til en bestemt hendelse, kan det bli vanskelig å nå frem med et krav mot forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ville ikke starte. Bilen var våt innvendig etter regnvær og hadde lekkasje fra frontruten. Sikrede reklamert til selger som han hadde kjøpt bilen fra to uker tidligere. Selgeren avslo ansvar, men innrømmet at frontruten var skiftet i hans eiertid. Sikrede meldte saken til sin kaskoforsikring, og skadene ble undersøkt hos et verksted. Det ble funnet feil som følge av fuktskade på elektronisk styringsenhet. Foretaket avslo dekning fordi det mente skadene ikke skyldtes en plutselig ytre årsak. Foretaket mente også at årsaken til skadene var slitasje, som var unntatt dekning. Sikrede var uenig, og mente han hadde dokumentert at vann plutselig hadde trengt inn i bilen og skadet elektronikken slik at bilen nå ikke ville starte. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde fremlagt noen form for dokumentasjon som sannsynliggjorde at skadene skyldtes en plutselig påvirkning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang