Spørsmål om krav om egenandel strider mot god forretningsskikk – fal. §§ 1-5 og 21-3.

Saksforhold

Det oppstod fem innbrudd i sameiets bygning i perioden 2022–2023. Foretaket bekreftet dekning, og hvert skadetilfelle utløste i utgangspunktet et krav om innbetaling av egenandel. Høsten 2023 ble det avholdt et budsjettmøte hvor boligbyggelaget/forsikringsmegler gjennomgikk egenandelelskravene sammen med sikrede. Møtet fant sted i forkant av at sikrede rettet et erstatningskrav mot utbyggeren pga. dårlig sikring mot innbrudd. Erstatningssaken endte med en forliksavtale som ble inngått i mars 2024, og som inkluderte egenandelskravene. Høsten 2024 sendte foretaket krav til sikrede om ytterligere innbetaling av egenandeler knyttet til innbruddsakene. Sikrede var ikke kjent med disse egenandelskravene under forliksforhandlingen med utbyggeren, og beløpene var følgelig ikke tatt med i kravet mot utbyggeren. Sikrede mente at foretaket ikke kunne kreve innbetaling av egenandeler som ikke var kjent for sameiet før forliksavtalen ble inngått i mars 2024. Sikrede anførte videre at ett av de fem egenandelskravene uansett er foreldet. Foretaket anførte på sin side at sikrede pliktet å innbetale det gjenstående egenandelskravet. Foretaket mente at det ikke kunne holdes ansvarlig for uriktig informasjon som sameiet evt. hadde fått fra boligbyggelaget som forsikringsmegler. Videre anførte foretaket at det ikke var dokumentert at sameiet hadde etterspurt informasjon fra foretaket om uoppgjorte forsikringssaker i den aktuelle perioden, før forliksavtalen ble inngått. Nemnda kom til at foretakets krav om innbetaling av egenandeler ikke var foreldet, samt at foretaket ikke kunne holdes ansvarlig for uriktig informasjon som sameiet evt. hadde fått fra sin forsikringsmegler. Nemnda kom videre til at det ikke forelå brudd på noen plikter som kunne gi foretaket ansvar for egenandelen etter fal. § 21-2, jf. § 1-5.